КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Гафарова С.Г. - Буша Д.В., являющегося одновременно представителем 3-го лица (на стороне истца) Коробейникова И.А.;
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Болелой О.Г.,
гражданское дело по иску Гафарова С.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гафаров С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 130858,52 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов на <адрес> по вине водителя а/м ВАЗ 2106 Халбатиева А.М. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м «Ниссан Куб», его ущерб от которых составил 130858,52 рублей. Гражданская ответственность водителя Халбатиева А.М. по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплату страхового возмещения не произвело.
Представитель истца Гафарова С.Г., являясь одновременно представителем 3-го лица (на стороне истца) Коробейникова И.А. - Буш Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Болелая О.Г. в судебном заседании против иска возражала, указав, что повреждения на автомобилях не могли образоваться в результате заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика по ОСАГО и ДСАГО не возникла.
3-е лицо (на стороне ответчика) Халбатиев А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями Халбатиевым А.М., Коробейниковым И.А., ФИО6 заявлено о произошедшем ДТП при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов водитель Халбатиев А.М., управляя а/м ВАЗ 2106 г.н. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с остановившимся попутно впереди а/м «Ниссан Куб», под управлением водителя ФИО6, отчего а/м «Ниссан Куб» продвинулся и произвел столкновение с остановившимся попутно впереди а/м «Фиат Альбеа», г.н. № под управлением водителя Коробейникова И.А.
В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на сформированный в ГИБДД административный материал по заявленному водителями ДТП (л.д.98-106).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Халбатиева А.М. в связи с владением а/м ВАЗ 2106, г.н. № по договорам ОСАГО и ДСАГО со страховой суммой в 300000 рублей (по ДСАГО) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.22).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 данной статьи определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В обоснование размера ущерба от повреждения а/м «Ниссан Куб» г.н. № истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр Оценки«Эксперт 74», согласно которому ущерб составил 130858 рублей и сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа -126307 рублей, расходов по оплате услуг оценщика-4200 рублей и расходов по отправке телеграмм- 351 рублей (л.д.12-21).
Истец, считая себя потерпевшим, обратился к страховщику - ОАО «Страховая группа МСК» со страховой претензией по ОСАГО (л.д.75) о возмещении ущерба причиненного данному ТС.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выплату страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО за повреждение а/м «Ниссан Куб» не произвело по мотиву того, что данный а/м получил повреждения при иных обстоятельствах, чем те которые указаны водителями.
Для выяснения указанных спорных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии с технической точки зрения образования повреждений на автомобиле «Ниссан Куб», г.н. № зафиксированных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр оценки «Эксперт 74» при обстоятельствах ДТП сообщенных водителями Халбатиевым А.М., ФИО6 и Коробейниковым И.А. Производство экспертизы поручено ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д.94-95).
Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Ниссан Куб» г.н. № зафиксированные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «центр оценки «Эксперт 74» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП сообщенных водителями Халбатиевым А.М., ФИО6 и Коробейниковым И.А., не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-144).
Из содержания описательно-мотивировочной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» усматривается, что повреждения передней части а/м «Ниссан Куб» и задней части а/м «Фиат Альбеа» являются парными и могли возникнуть в результате взаимодействия указанных поверхностей данных ТС. Что касается соотношения по расположению, форме и механизму повреждений на а/м «Ниссан Куб» и а/м ВАЗ-2106, то повреждения в задней части а/м «Ниссан Куб» не могли образоваться в результате взаимодействия с передней частью а/м ВАЗ-2106, поскольку механизм образования повреждений в задней правой части а/м «Ниссан Куб» отличается от механизма образования повреждений в задней средней части данного ТС. Кроме того, данные повреждения задней части а/м «Ниссан Куб» по форме и размерам (форма контактного взаимодействия близкая к эллипсной) не соответствуют выступающим поверхностям передней части а/м ВАЗ-2106 (близкая к прямоугольной).
Также из указанного заключения следует, что возможному взаимодействию нижней левой части переднего бампера а/м ВАЗ-2106 относительно соответствуют имеющиеся на заднем бампере а/м «Ниссан Куб» в его правой верхней части группа следов скольжения являющегося потертостями и царапинами параллельными продольной оси а/м. Однако в указанном возможном взаимодействии возникает усилие недостаточное для перемещения а/м «Ниссан Куб» вперед и наезд на стоящий а/м «Фиат Альбеа» с образованием зафиксированных на нем повреждений, поскольку повреждения верхней части заднего бампера а/м «Ниссан Куб» являются поверхностными и расположены на детали изготовленной из пластика, в то время как а/м «Ниссан Куб» и а/м «Фиат Альбеа» имеют повреждения деталей изготовленных из металла, у которого выше прочностные свойства (л.д.126).
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доводы истца о том, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ВАЗ-2106 Халбатиева А.М. и повреждения в нем а/м «Ниссан Куб» и а/м «Фиат Альбеа» установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108), в суд считает несостоятельными, поскольку судом при разбирательстве данного дела спорные в настоящем деле обстоятельства не проверялись и не исследовались. Заочное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствии ответчика, в связи с чем его возражения не учтены. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку заявленный истцом страховой случай не наступил (обстоятельства ДТП участниками смоделированы), в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательства по выплате ему страхового возмещения.
В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу экспертного учреждения ООО КБ «Экспертиза собственности» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 7500 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гафарова С.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - отказать полностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» судебные издержки по экспертизе в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля