.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Мельникова Е.А. и его представителя Шуховцева Д.А.;
ответчица Чарыкова С.В. и его представителя Родионовой В.С.,
гражданское дело по иску Мельникова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Чарыкову С.В. о возмещении ущерба и вреда здоровью от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП и вреда здоровью и взыскании: с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения по ОСАГО за ущерб причиненный автомобилю в размере 120000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 6654,61 рублей, расходов на лечение в размере 1415,14 рублей; с Чарыкова С.В. в порядке ст.1072 ГК РФ ущерба (с учетом уточнения иска - л.д.152) в размере 29107 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 324,30 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Чарыкова С.В. управлявшего а/м Киа Сефия и совершившего столкновение с а/м «ЗАЗ Сенс», под его (истца) управлением, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности а/м «ЗАЗ Сенс» причинены повреждения. Согласно заключению оценщика ЗАО РАО «Эксперт» ущерб с учетом износа определен в размере 209391,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5200 рублей. Виновным в ДТП признан водитель Чарыков С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО ГСК «Югория». Страховщик страховое возмещение по ОСАГО не выплатил. Остальной ущерб в силу ст.1072 ГК РФ подлежит присуждению с виновника ДТП Чарыкова С.В. Кроме того, в результате ДТП его здоровью причинены повреждения (ЗЧМТ, СГМ, Ушиб шейного отдела позвоночника), в связи с чем он утратил заработок в размере 6654,61 рублей, а также понес дополнительное расходы на лекарства в размере 1415,14 рублей, которые просит взыскать со страховщика по ОСАГО.
Истец Мельников Е.А. и его представитель Шуховцев Д.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали. Дополнительно указали, что не оспаривают выводы заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО АКЦ «Практика».
Ответчик Чарыков С.В. и его представитель Родионова В.С. в судебном заседании в части требований истца о возмещении в порядке ст.1072 ГК РФ ущерба в размере 29107 рублей не возражали. Требования истца в части расходов по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей и расходов по оплате телеграммы в размере 324,30 рублей не признали, указав, что в обоснование размера ущерба истец закладывает выводы экспертизы ООО АКЦ «Практика», при том, что расходы за оценку он уплатил ЗАО РАО «Эксперт». Вину в ДТП не оспаривают. С выводами заключения экспертизы ООО АКЦ «Практика» согласны.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки суду не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Чарыков С.В. управляя а/м Киа Сефия г.н. №, нарушил требования п.6.2. ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м «ЗАЗ Сенс», г.н. № под управлением водителя Мельникова Е.А., вины которого в данном ДТП нет.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38,73).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность ответчика Чарыкова С.В. в связи с владением а/м Киа Сефия г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (л.д.72). Страховое возмещение по ОСАГО истицу в связи с данным ДТП ОАО ГСК «Югория» не выплачивалось.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП на а/м «ЗАЗ Сенс», г.н. №, принадлежащем истцу Мельникову Е.А. на праве собственности (л.д.25) образовались повреждения (л.д.13,14).
В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЗАО РАО «Эксперт», где компенсация стоимости восстановительного ремонта а/м «ЗАЗ Сенс», г.н. № с учетом амортизационного износа определена в 209391,04 рублей (л.д.7-28), расходы истца по оплате услуг данного оценщика составили 5200 рублей (л.д.29).
По ходатайству ответчика Чарыкова С.В. (л.д.61) не согласного с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, порученной ООО АКЦ «Практика», на разрешение которой поставлен вопрос: 1). Каков размер компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) от повреждения а/м «ЗАЗ Сенс», г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом ООО АКЦ «Практика» по результатам проведенной экспертизы дано письменное заключение №, согласно выводов которого размер компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения а/м «ЗАЗ Сенс» в результате ДТП составил 229741 рубль, при этом доаварийная рыночная стоимость ТС по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определена в 186600 рублей (л.д.79-106).
В соответствии с подп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
По ходатайству истца Мельникова Е.А. (л.д.113), оспаривающего то обстоятельство, что определенная экспертом ООО АКЦ «Практика» доаварийная рыночная стоимость а/м «ЗАЗ Сенс» по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) не отражает доаварийной стоимости данного ТС на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросам: 1). Какова доаварийная рыночная стоимость а/м «ЗАЗ Сенс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2). Какова стоимость годных остатков (неповрежденных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей и элементов, годных для дальнейшей реализации) данного ТС по состоянию на момент дачи заключения. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО АКЦ «Практика» (л.д.127,128).
Согласно выводов заключения № эксперта ООО АКЦ «Практика», доаварийная рыночная стоимость а/м «ЗАЗ Сенс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 216805 рублей, при этом стоимость годных остатков данного ТС по состоянию на момент дачи заключения составила 67698 рублей (л.д.131-144).
Оценивая данные доказательства, суд считает, что экспертом ООО АКЦ «Практика», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, даны обоснованные и объективные заключения по поставленным вопросам. Заключения эксперта имеют письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Таким образом, суд признает, что размер ущерба в имуществе истца Мельникова Е.А. от повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности а/м «ЗАЗ Сенс» составляет 149107 рублей (216805 - 67698 = 149107).
При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в его пользу следует к присуждению страховое возмещение в пределах установленных п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, с ответчика Чарыкова С.В., с учетом требований п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и ст.1072 ГК РФ, принимая во внимание недостаточность страхового возмещения для полного покрытия причиненного ущерба, в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред с учетом расходов истца на оценку и извещение телеграфом, итого в размере 34631,30 рублей ((((149107 - 120000) + 5200) + 324,30) = 34631,30).
Разрешая требования истца о возмещении вреда причиненного его здоровью в результате ДТП и признавая их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в число которых входят расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), выписного эпикриза отделения травматологии МУЗ «ГКБ №» (л.д.60), заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников Е.А. являвшийся водителем а/м «ЗАЗ Сенс» получил дорожную травму с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, Ушиб шейного отдела позвоночника», в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.
В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем утратил заработок в размере 6654,61 рублей, а также понес дополнительное расходы на лекарства в размере 1415,14 рублей, в которых он нуждался и не имел права на их бесплатное получение.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности истца (л.д.123), справкой 2-НДФЛ о доходах истца (л.д.57), копией трудовой книжки истца (л.д.58,59), расчетом утраченного заработка (л.д.35), копиями квитанций об оплате лекарств (л.д.6).
Таким образом, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит присуждению страховое возмещение по ОСАГО за вред здоровью в форме утраченного заработка в размере 6654,61 рублей и дополнительных расходов на лечение в размере 1415,14 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, издержки по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей (всего 19055,95 рублей), что пропорционально удовлетворенной части иска (исходя из изначально заявленной цены иска - 214591,04 рублей - л.д.4) составляет (((149107 х 19055,95) / 214591,04) = 13240,89):
- с ответчика ОАО ГСК «Югория» в размере 10656,15 рублей (((120000 х 13240,89) / 149107) = 10656,15);
- с ответчика Чарыкова С.В. в размере 2584,74 рублей (13240,89 - 10656,15 = 2584,74).
Соответственно с истца Мельникова Е.А. в пользу ответчика Чарыкова С.В. подлежат присуждению судебные издержки по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, что пропорциональной неудовлетворенной части изначально заявленного иска составляет 2136,10 рублей (((64484,04 х 7000) / 214591,04) = 2136,10).
Суд, в силу ст.410 ГК РФ, считает возможным произвести зачет взаимно взысканных с Мельникова Е.А. и Чарыкова С.В. денежных сумм и окончательно взыскать с Чарыкова С.В. в пользу Мельникова Е.А. денежную сумму 35079,94 рублей (37216,04 - 2136,10 = 35079,94).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мельникова Е.А. страховое возмещение за вред имуществу в размере 120000 рублей, страховую выплату за вред здоровью в размере 8069,75 рублей и судебные расходы в размере 10656,15 рублей, итого 138725 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.
Взыскать с Чарыкова С.В. в пользу Мельникова Е.А. в возмещение вреда имуществу 34631,30 рублей и судебные расходы в размере 2584,74 рублей, итого 37216,04 рублей.
Взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Чарыкова С.В. судебные издержки в размере 2136,10 рублей.
Произвести зачем взаимно взысканных с Мельникова Е.А. и Чарыкова С.В. денежных сумм и окончательно взыскать с Чарыкова С.В. в пользу Мельникова Е.А. денежную сумму в размере 35079 (Тридцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 94 копейки.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля