Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягиной Е.Ф. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Лемясова В.А.,
установил:
Звягина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (после смены организационно-правовой формы СОАО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 53412 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1886 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, и автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер №, под управлением Хажиева В.Ф. Причиной ДТП является нарушение Хажиевым В.Ф. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь 46285 рублей 60 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Трети лица Закиров Р.С. и Хажиев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. на <адрес>, водитель Хажиев В.Ф., управляя автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено Меган гос.номер №, под управлением Закирова Р.С., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил наезд на него, после которого автомобиль Рено Меган гос.номер № произвел столкновение с автомобилем Нисан Примера гос.номер №, под управлением Звягина А.Г., принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате ДТП Звягиной Е.Ф. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер № были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Хажиева В.Ф. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.
Размер вины Хажиева В.Ф. суд определяет в 100%. Вины в ДТП иных участников суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Звягина А.Г., Закирова Р.С. и Хажиева В.Ф.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель Хажиев В.Ф. управлял автомашиной ВАЗ-21102 гос.номер № по доверенности, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (после смены организационно-правовой формы СОАО «ВСК»). По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, следовательно Хажиев В.Ф. во время управления автомобилем ВАЗ-21102 гос.номер № являлся его законным владельцем, ответственен за вред причиненный истцу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля, выполненный ООО «Ревизоръ», согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет с учетом износа 99698 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 2800 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Ответчиком СОАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Хажиева В.Ф., истцу выплачено лишь 46285 рублей 60 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается актом о страховом случае №.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчикf не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Ревизоръ» являются обоснованными.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 2800 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 102498 рублей.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 56212 рублей 40 копеек (102498 - 46285,60 = 56212,40).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Звягиной Е.Ф. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Звягиной Е.Ф. страховое возмещение материального ущерба в размере 56212 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1886 рублей 37 копеек, а всего 63098 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова