Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Алиева С.Ю., представителя ответчика Старостина А.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-№» к Беседину А.А. о взыскании убытков,
установил:
ООО «ЖЭУ-№» обратилось в суд с иском к Беседину А.А. о взыскании убытков в размере 784415 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ помещению были причинены повреждения действиями ответчика, выразившимися в демонтаже внутренних конструктивных элементов помещения, размер ущерба подтверждается отчетом ООО Агентство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Алиев С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения были демонтированы именно Бесединым А.А. в своих собственных интересах, а не в интересах арендатора.
Представитель ответчика Старостин А.О., действующий по доверенности, исковые требования считает необоснованными, пояснил, что ответчик демонтировал неотделимые улучшения нежилого помещения, которые были выполнены за его счет, а не за счет арендатора, затраты на производство которых ему не были возмещены. Размер ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЖЭУ-№» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «ЖЭУ-№» является собственником нежилого помещения № общей площадью 175,4 кв.м., расположенного в подвале жилого дома <адрес>, на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с МУП «МЖКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение № было передано собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По условиям акта приема-передачи недвижимого имущества, нежилое помещение № на момент приема-передачи находилось в пользовании ООО «Агропромпродукт» на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного в материалы дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, действуя от имени собственника муниципального имущества, передал спорное нежилое помещение в аренду ООО «Агропромпродукт» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор аренды на момент передачи нежилого помещения в собственность ООО «ЖЭУ-№» не был расторгнут.
В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По условиям договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО «Агропромпродукт», арендатор обязан за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения. В случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан сдать нежилое помещение Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в исправном состоянии, при этом безвозмездно передать произведенные отделимые и неотделимые улучшения. Таким образом, к собственнику помещения переходит право на неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения.
Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Беседина А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им за счет личных денежных средств был осуществлен ремонт нежилого помещения №, в ходе которого была осуществлена полная замена инженерных коммуникаций, электросистемы, установлены евроокна, стеновые панели, подвесные потолки «Армстронг», межкомнатные двери, сантехоборудование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромпродукт» выехало из нежилого подвального помещения, после чего Беседин А.А. вывез все приобретенное за его счет личное имущество, а именно конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении были демонтированы подвесные потолки «Армстронг», система электроснабжения, трубопроводы систем водоснабжения и канализации, радиаторы отопления, пластиковые оконные блоки, санитарно-технические приборы, пластиковый половой плинтус, деревянные и металлические дверные блоки (л.д.15-16). Беседин А.А. присутствовал при осмотре нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, своих возражений по объему демонтированных неотделимых улучшений нежилого помещения не представил.
При рассмотрении дела установлено, что Беседин А.А. демонтировал конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Агропромпродукт», так как он исполнял обязанности директора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В то же время указанные действия были совершены Бесединым А.А. не в связи с исполнением трудовых функций, так как ответчик считал вывезенные им элементы неотделимых улучшений нежилого помещения своим личным имуществом. Неотделимые улучшения нежилого помещения были выполнены Бесединым А.А. в связи с арендными отношениями по использованию нежилого помещения и по условиям договора аренды поступали в собственность арендодателя. На этом основании доводы представителя ответчика о правомерности действий Беседина А.А. суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения №, являющиеся неотделимыми улучшениями помещения, были демонтированы именно Бесединым А.А.
Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности неотделимых улучшений спорного нежилого помещения, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан безвозмездно передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска произведенные отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненный ООО «ЖЭУ-№» как собственнику спорного нежилого помещения подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 784415 руб. (л.д.19). Учитывая, что ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался, то он подлежит возмещению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Беседина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-№» убытки в размере 784415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11044,15 руб., всего 795459,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Я.А.Халезина