РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Сапрыкина Н.Н.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Ю.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гулин Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» Минэнерго России (далее по тексту - ФГУП «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал начальником группы команды № ФГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор был заключен с ним без достаточных на то оснований, а поэтому его увольнение является незаконным.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что трудовые договоры с работниками организации заключены на определенный срок в соответствии со статьей 59 ТК РФ обоснованно, а также, сославшись на срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, просил применить последствия пропуска срока и отказать истцу, в том числе и на этом основании.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, суд не находит оснований для восстановления истца на работе.
Так, в судебном заседании было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовые договоры регулярно заключались на определенный срок, как правило, на один год. С ДД.ММ.ГГГГ следующего года трудовой договор перезаключался на новый годичный срок.
В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период оказания услуг по охране объекта ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором на оказание охранных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора истекает, и он подлежит увольнению в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Как указано в тексте приказа, с ним истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действии. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статья 58 ТК РФ указывает, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
При этом срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Обосновывая законность заключения с истцом трудового договора, представитель ответчика сослался на основание, предусмотренное абзацем седьмым части первой статьи 59 ТК РФ: срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ФГУП «<данные изъяты>» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Уставом организации (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектного режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; охрана грузов, ценностей, документов и иного имущества при перевозке; служебное собаководство; подготовка рекомендаций и проведение консультаций по вопросам охраны; проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; оказание услуг юридическим лицам по разработке проектно-сметной документации, поставке, монтажу, пуско-наладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, в том числе систем видеонаблюдения, средств пожарной безопасности, контроля доступа и связи, их эксплуатационного обслуживания и ремонтов.
Согласно Положению о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в <адрес>.
Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения, утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Как указали стороны, истец осуществлял свою трудовую функцию на <данные изъяты> ТЭЦ.
Согласно договору на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФГУП «<данные изъяты>» (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказывать услуги по ведомственной охране объектов заказчика с целью предотвращения хищения материальных ценностей и несанкционированного проникновения посторонних лиц на объекты, в том числе на <данные изъяты> ТЭЦ.
Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стороны не отрицали, что данный объект охранялся силами ФГУП «<данные изъяты>» с момента создания организации.
Представитель ответчика указал, что на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» заключен аналогичный договор сроком на 1 год. При этом должность, которую замещал истец, сокращению не подлежала, на нее был принят иной работник. С иными сотрудниками команды №, осуществляющими трудовую функцию на <данные изъяты> ТЭЦ на ДД.ММ.ГГГГ заключены новые срочные трудовые договоры.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось.
Так, ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор с истцом при условии, если бы организация была создана для выполнения заведомо определенной работы, носящей временный характер.
Вместе с тем ФГУП «<данные изъяты>» было создано для охраны объектов топливно-энергетического комплекса Минэнерго РФ на неопределенный срок, то есть на срок существования таких объектов и соответственно необходимости их охраны.
Кроме того, из Устава организации следует, что охрана объектов топливно-энергетического комплекса является не единственным видом деятельности предприятия.
В силу частей пятой и шестой статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах прекращение трудового договора с истцом явилось незаконным.
Однако истец обратился в суд в защиту нарушенного права по истечению установленных статьей 392 ТК РФ сроков.
Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истец был ознакомлен не ДД.ММ.ГГГГ, как обозначено в его тексте, а ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему была выдана копия такого приказа.
Изначально, истец, ознакомившись с надлежащим образом заверенной копией приказа об увольнении, предоставленной ответчиком, заявил, что подпись, содержащаяся в тексте, удостоверяющая факт ознакомления его с приказом, принадлежит не ему. Он с таким приказом знаком не был. Ему в устной форме начальник команды ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что трудовой договор на новый срок с ним заключаться не будет, выдал ему обходной лист для оформления и получения трудовой книжки.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники команды № были ознакомлены с приказами об увольнении. По указанию начальника отдела кадров Челябинского филиала ФГУП «<данные изъяты>» дата ознакомления с приказами была указана всеми ДД.ММ.ГГГГ, так как этот день значился днем издания приказа об увольнении. Тогда же был ознакомлен с приказом и истец. В день ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана и копия этого приказа.
Истец, обозрев оригинал приказа об увольнении, признал наличие в нем его подписи, однако указал, что дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена не им. Возможно, он поставил свою подпись в приказе в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении ему не выдавалась.
Однако к пояснениям истца суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получил копию приказа.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены сотрудники караула команды №, в состав которого входил истец, в том числе и те, с кем были впоследствии заключены трудовые договоры на новый срок.
Истец указал, что ему окончательно стало известно о том, что с ним не будет заключен новый трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со слов начальника команды ФИО3, выдавшего обходной лист. До указанной даты он предполагал, что ему будет предоставлен для подписания трудовой договор на новый срок, как это делалось всегда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исчисление месячного срока следует производить не с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была выдана копия приказа об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его права - на незаключение трудового договора на новый срок.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец указал, что не считает установленный статьей 392 ТК РФ срок пропущенным, так как обратился в месячный срок со дня получения трудовой книжки. Дополнительно пояснил, что каких-либо препятствий в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд у него не имелось, часть дней этого периода он находился на амбулаторном лечении, но состояние его здоровья не препятствовало обращению в суд.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, суд считает возможным согласиться с указанным заявлением представителя ответчика.
Пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда связаны с требованиями о восстановлении на работе, то суд не находит оснований и для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гулина Ю.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова