Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи И.И.Мотина
при секретаре Е.А.Куштым
с участием представителя ответчика Носова А.О., третьего лица Носова Е.О. - Сергатова А.А., ответчика Носова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носову А.О. о возмещении ущерба, и встречному иску Носова Е.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мухин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Носову А.О. о возмещении ущерба в размере 85843,52 рублей. В свою очередь Носов Е.О. обратился со встречными требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103128,00 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель Носова А.О., управляя автомобилем БМВ № совершил столкновение с автомобилем Опель гос. номер № под управлением Мухина Н.Н. и Носова А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». Мухин Н.Н. собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию, ответчик данный случай был признан страховым, в счет страхового возмещения Мухину Н.Н. было выплачено 58855,14 рублей, однако он был не согласен выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мухина Н.Н. составляет 121147,66 рублей, утрата товарной стоимости составила 23561,00 рублей.
Носов А.О. для определения суммы ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Носова А.О. составляет 106128,00 рублей.
В судебное заседание истец Мухин Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Носов А.О.(третье лицо по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершенном ДТП отрицал.
Третье лицо (истец по встречному иску) Носов Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица (истца по встречному иску) Носова Е.О., ответчика Носова А.О. (третьего лица по встречному иску) - Сергатов А.А. исковые требований не признал, считает, что ответчиком не были нарушены пункты ПДД РФ, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по основаниям, извоженным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП.
Водитель Мухин Н.Н. управляя автомобилем Опель гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, на перекрестке с прилегающей дорогой в <адрес> начал перестроение в правый ряд для совершения разворота, после перестроения в левый произошло столкновение в заднюю часть автомобиля под управлением Мухина Н.Н. автомобиля «БМВ» под управлением Носова А.О., который в это время двигался в попутном направлении в крайней левой полосе.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Носовым А.О.
В действиях водителя Мухина Н.Н. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
Вина водителя Носова А.О. подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, пояснениями Носова А.О., схемой происшествия, локализацией и характером повреждений на автомобилях, фотоматериалаом с места происшествия.
В судебном заседании водитель Носов А.О. пояснил, что он двигался на автомобиле «БМВ» по <адрес> в крайнем левом ряду, впереди него в попутном направлении на расстоянии 10 метров двигался автомобиль «Дэу Нексия» под управлением ФИО6, справа в попутном направлении двигался внедорожник, автомобиль «Опель Астра» гос. номер № под управлением Мухина Н.Н. двигался впереди в среднем ряду. При пересечении перекрестка с прилегающей дорогой к <адрес> он увидел, что автомобиль Опель перестроился в левый ряд, в связи с этим автомобиль «Дэу Нексия» объехал автомобиль Мухина Н.Н. справа. В это время Носов А.О. увидел на своей полосе движения автомобиль под управлением Мухина Н.Н., стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между автомобилями было небольшое, пытался объехать данный автомобиль справа, но ему мешал «Джип». В результате этого произошло столкновение в заднюю левую часть автомобиля под управлением Мухина Н.Н.
В судебном заседании водитель Мухин Н.Н. пояснил, что двигался на автомобиле «Опель Астра» гос. номер № по <адрес> по средней полосе, затем перестроился на левую полосу дороги, перекрестке с прилегающей дорогой к зоопарку из крайнего левого ряда стал совершать разворот налево, сигнал поворота при это был включен, пропускал встречный транспорт, ожидал сигнал светофора чтобы повернуть около 15 секунд, затем произошел удар в левую заднюю часть автомобиля.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «Дэу Нексия» по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50-55км/час, в это время по среднему ряду в попутном направлении двигался автомобиль «Опель Астра» гос. номер № под управлением Мухина Н.Н. На перекрестке с прилегающей дорогой к <адрес> он увидел, что автомобиль «Опель Астра» включил указатель левого поворота и стал перестраиваться в левый ряд, увидел такой маневр автомобиля «Опель» он стал сбавлять скорость и для того, чтобы продолжить движение он объехал данный автомобиль справа по среднему ряду. В тот момент, когда он уже объезжал автомобиль «Опель Астра», то большая часть автомобиля «Опель» располагалась на встречной полосе движения, на крайней левой полосе оставался только задний бампер этого автомобиля. После того как он проехал данный автомобиль, то услышал звук удара автомобилей.
Локализация повреждений автомобиля «Опель Астра» находиться в задней левой части автомобиля.
В связи с вышеизложенным суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Носова А.О., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Во время движения водитель Носов А.О. не учел дорожные условия и двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, причем при обнаружении опасности он не предпринял торможения, вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения вправо. При этом суд учитывает, что перед столкновением с автомобилем под управлением Мухина Н.Н., водитель Носов А.О. видел маневр перестроения автомобиля «Опель Астра» и «Дэу Нексия» под управлением водителя ФИО7 который снизил скорость, прежде чем перестроиться.
В действиях водителя Мухина Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Опель Астра» № на день происшествия принадлежал Мухину Н.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства «БМВ» № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Мухиным Н.Н. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Экспертиза собственности согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 116450рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3950 рублей, расходы на оплату телеграмм 747,66рублей. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости в размере 22561,00 рублей, стоимость услуг оценщика -1000 рублей.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено в счет страхового возмещения в пользу истца 58855,14 рублей, что истцом не оспаривалось.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО КБ «Экспертиза собственности». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ООО КБ «Экспертиза собственности».
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также выплаченную Мухину Н.Н. часть ущерба, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 61144рубля 86копеек=(120000рублей - 58855,14 рублей).
В силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба в размере 19011 рублей (139011рублей (ущерб+УТС) - 120000 рублей) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Носова А.О.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку поводом для обращения в суд явился спор о выплаченной сумме страхового возмещения, истец для определения цены иска понес расходы на оплату услуг эксперта 3950 рублей +1000 рублей, расходы на оплату телеграмм 747,66рублей.
Также истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2776 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700,0рублей.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, всего сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составила 15173,66 рублей.
На основании ст. 98 ГПК указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ООО «Росгосстрах» и Носова А.О. в соотношении 76,28% (61144,86 *100%: 80155,86 ) и 23,72% (100% - 76,28%) соответственно. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11564,47 рублей (15173,66 рублей * 76,28% :100%), с ответчика Носова А.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3599,19 рублей (15173,66 рублей-11564,47 рублей ).
Поскольку в данном ДТП вина Мухина Н.Н. не установлена, в удовлетворении требований Носова Е.О. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носову А.О. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухина Н.Н. в счет возмещения ущерба 61144 рубля 86копеек, судебные расходы 11564рубля 47копеек, а всего взыскать 72719рублей 33копейки.
Взыскать с Носова А.О. в пользу Мухина Н.Н. в счет возмещения ущерба 19011рублей, судебные расходы 3599рублей 19 копеек, а всего взыскать 22610 рублей 19копеек.
В удовлетворении исковых требований Носова Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым