Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре Терещенкове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ю.В. к ООО «Росгосстрах», к Мулланурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Мулланурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141134 рублей 74 копеек (с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с Мулланурова А.В. 21134 рублей 74 копеек).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Мулланурова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Мулланурова А.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании (в пределах 120000 рублей), которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, а в оставшейся части - с непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Лебедев Е.Е. исковые требования Лебедевой Ю.В. поддержал, пояснив суду о том, что ДТП произошло по вине водителя Мулланурова А.В., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и нарушил правила выполнения маневра обгона.
Представитель ответчика Мулланурова А.В. не согласилась с требованиями истца, настаивала на том, что вина водителей в ДТП является обоюдной, а заявленный к возмещению объем материального ущерба явно завышен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Лебедевой Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Муллануров А.В., управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Toyota Vitz» гос.номер № под управлением водителя Лебедева Е.Е.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП), объяснениями истца, его представителя, третьего лица, показаниями допрошенных судом свидетелей, и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 11.1 Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также устных объяснениях в судебном заседании водитель Лебедев Е.Е. указал, что в момент, предшествующий ДТП, он, управляя автомобилем «Toyota Vitz» гос.номер №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Недалеко от <адрес> он решил припарковаться (на противоположной стороне улицы), для чего заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части и приступил к выполнению маневра. В тот момент, когда его автомобиль располагался поперек встречной полосы движения, с ним совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль «Toyota Caldina» гос.номер №. При этом Лебедев Е.Е. пояснил, что в момент, когда он подал сигнал указателем поворота, автомобиль «Toyota Caldina» гос.номер № находился позади него на расстоянии 50-70 метров и еще не приступал к обгону.
Изложенные выше объяснения Лебедева Е.Е. в полном объеме подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также материалами дела об административном правонарушении (схемой ДТП).
Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут недалеко от <адрес> переходили проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу со стороны <адрес>. Слева от них с небольшой скоростью двигался автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер №, который, не доезжая пешеходного перехода, приступил к повороту налево, заблаговременно подав соответствующий световой сигнал. Когда данное транспортное средство располагалось уже поперек встречной полосы движения, с ним совершил столкновение двигавшийся попутно на большой скорости автомобиль «Toyota Caldina» гос.номер №, который начал совершать обгон, не подавая каких-либо сигналов.
Свидетель ФИО7 пояснил о тех же обстоятельствах, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он стоял недалеко от <адрес> и видел, как справа с небольшой скоростью двигался автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер №, который выполнял поворот налево для последующего въезда на парковку, для чего заблаговременно подал сигнал указателем поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части. Когда автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер № уже завершал маневр, с ним совершил столкновение двигавшийся сзади попутно на большой скорости автомобиль «Toyota Caldina» гос.номер №, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не подавая каких-либо сигналов.
Указанные выше показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются взаимосогласованными, соответствуют объяснениям водителя Лебедева Е.Е., не противоречат иным собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому принимаются судом во внимание.
Суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении эти свидетели не опрашивались. Однако, представленной суду копией газеты «Копейский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что поиск очевидцев истцом действительно осуществлялся. При этом ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что узнали о поиске очевидцев ДТП именно из этого периодического издания. При опросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому основания сомневаться в их правдивости у суда отсутствуют.
В схеме дорожно-транспортного происшествия, которая без замечаний подписана обоими водителями-участниками ДТП, отражено, что при общей ширине проезжей части <адрес> 9,3 м столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,6 м от левого для водителей края проезжей части (то есть на встречной полосе). При этом в ходе ДТП автомобиль «Toyota Caldina» гос.номер № произвел фронтальный удар своей передней частью в левую боковую часть автомобиля «Toyota Vitz» гос.номер №.
Таким образом, в момент ДТП автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер № уже завершал маневр поворота, располагался поперек проезжей части (на встречной полосе), что с учетом показаний свидетелей (которые подтвердили, что Лебедев Е.Е. заблаговременно подал сигнал указателем поворота) однозначно свидетельствует о нарушении водителем Муллануровым А.В. правил обгона (п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения).
В данной дорожно-транспортной ситуации Муллануров А.В. прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Более того, он предпринял маневр обгона автомобиля, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению такого поворота.
Также суд полагает, что Муллануровым А.В. были нарушены и требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил).
Так, длинна тормозного пути автомобиля «Toyota Caldina» гос.номер №, зафиксированного на месте ДТП, составляет 17,7 м. При этом указанный путь начинается лишь спустя 2,2 м от места столкновения. В результате удара автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер № был сдвинут от места первоначального расположения практически на 20 метров.
Исходя из этого суд признает установленным, что избранная Муллануровым А.В. скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, Муллануров А.В. в момент обнаружения опасности должных мер к снижению скорости не принял и применил торможение уже после столкновения транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП, объяснений сотрудника ГИБДД ФИО8, решения от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в момент ДТП водитель Муллануров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Муллануров А.В. управлял автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Муллануров А.В. умышленно и грубо нарушал правила дорожного движения. При этом Муллануров А.В. находился под воздействием алкоголя, что отрицательно сказывалось на скорости его реакции, затрудняло возможность сохранения полного контроля над транспортным средством и создавало дополнительные препятствия к правильной оценке действий других участников дорожного движения.
На основании совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя Мулланурова А.В.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Лебедева Е.Е. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
Письменные объяснения Мулланурова А.В. об обратных обстоятельствах (о том, что при осуществлении им обгона двигавшегося впереди автомобиля «Toyota Vitz» гос.номер № его водитель начал неожиданно смещаться влево, не подавая сигналов указателем поворота) необоснованны, недоказаны и технически несостоятельны. Такие объяснения противоречат принятым судом во внимание объяснениям водителя Лебедева Е.Е., показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, схеме места происшествия и характеру повреждений автомобиля истца.
По этим же причинам не принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12, которые были допрошены по инициативе стороны ответчика.
Так, ФИО9 и ФИО10 пояснили суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они стояли у <адрес> и видели, как со стороны <адрес> у правого края проезжей части с небольшой скоростью (не более 10 км/ч) двигался автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер №. Позади него со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль «Toyota Caldina» гос.номер №, который (подав сигнал указателем поворота) приступил к обгону, выехал на встречную полосу, приблизился к автомобилю истца, после чего тот неожиданно начал смещаться влево, что и привело к столкновению транспортных средств.
Однако (учитывая отмеченное на схеме ДТП место столкновения и характер повреждений автомобиля «Toyota Vitz» гос.номер №) к моменту удара автомобиль истца находился уже в стадии завершения маневра (полностью располагался на встречной полосе поперек проезжей части). В том случае, если бы поворот налево выполнялся им из крайнего правого положения, то принимая во внимание значительную разницу в скорости транспортных средств, автомобиль «Toyota Caldina» гос.номер № должен был выехать на встречную полосу задолго до приближения к автомобилю «Toyota Vitz» гос.номер №. В противном случае столкновение межу ними могло произойти только в границах своей полосы либо ближе к центру дороги. Но свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, что автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер № начал смещаться влево именно в тот момент, когда автомобиль ответчика, выполняя маневр обгона, непосредственно приблизился к нему.
Таким образом, показания ФИО9 и ФИО10 противоречат схеме ДТП, прямо противоречат объяснениям водителя Лебедева Е.Е., показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поэтому должны быть подвергнуты критической оценке.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО12 (пассажира автомобиля «Toyota Caldina» гос.номер №), который сообщил о том, что в день ДТП употреблял спиртное. Данное обстоятельство могло непосредственно сказаться на объективности восприятия им окружающей обстановки и не позволяет суду принять воспроизведенную свидетелем информацию за основу при вынесении решения по делу. При этом в судебном заседании ФИО12 давал неполные и неточные показания, не смог указать место столкновения автомобилей, отразив на схематичном рисунке, что оно произошло не на встречной полосе движения, а в границах первоначально избранной для движения полосы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ОКА «Оценка и экспертиза»).
В соответствии с отчетом ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» гос.номер № от причиненных повреждений составляет 135961 рубль.
В соответствии с отчетом ОКА «Оценка и экспертиза» стоимость такого ремонта равна 68638 рублям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
По этой причине (а также с учетом того, что ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы какой-либо из сторон заявлено не было) суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ОКА «Оценка и экспертиза» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Сравнительный анализ заключений с учетом устных консультаций опрошенных в судебном заседании специалистов ФИО14 и ФИО13 позволяет определить, что основная разница в выводах оценщиков складывается из неодинакового объема установленных повреждений, а также неодинаковой стоимости заменяемых деталей. При этом специалист ООО «Южно-Уральский центр оценки» в своем исследовании руководствовался результатами личного осмотра поврежденного автомобиля. Специалист ОКА «Оценка и экспертиза» собственного осмотра не проводил, использовал акт осмотра ООО «Южно-Уральский центр оценки», исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта все повреждения автомобиля «Toyota Vitz» гос.номер №, которые не были отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (а именно: порог кузова левый, крыло заднее левое, облицовка порога двери передней левой, арка заднего колеса наружная левая, диски переднего и заднего левых колес, шина заднего левого колеса).
Подход в определении объема ремонтных воздействий, избранный специалистом ОКА «Оценка и экспертиза», является неправомерным, носит формальный характер и влечет за собой неверные выводы относительно общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники и ремонтного дела, кроме того на стадии первоначального оформления административного материала они лишены технической возможности проведения детального, исчерпывающего осмотра транспортных средств участников ДТП. По этой причине содержание справки о ДТП в части, фиксирующей образовавшиеся на автомобилях повреждения, не является единственным и достаточным источником информации о характере таких дефектов, их действительном объеме и локализации.
Специалист ООО «Южно-Уральский центр оценки» лично осмотрел автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер № и выявил лишь доаварийные повреждения переднего бампера (царапины лакокрасочного покрытия в нижней части), других дефектов эксплуатации установлено не было, каких-либо сомнений в том, что все включенные в расчет повреждения являются следствием одного события у оценщика ФИО14 не возникло, о чем он пояснил в судебном заседании.
Выводы специалиста ООО «Южно-Уральский центр оценки» в данной части подтверждаются, в том числе, и фотографиями с места ДТП, на которых с достаточной степенью очевидности отражено, что запасные части, исключенные специалистом ОКА «Оценка и экспертиза» из расчета стоимости восстановительного ремонта, находились в зоне непосредственного контакта транспортных средств и были повреждены именно в этой аварии.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что автомобиль «Toyota Vitz» гос.номер № имел какие-либо доаварийные повреждения (помимо повреждения ЛКП в нижней части переднего бампера), которые необоснованно предъявляются к возмещению Лебедевой Ю.В. в рамках настоящего иска, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Напротив, Муллануров А.В. присутствовал при осмотре автомобиля «Toyota Vitz» гос.номер № специалистом ООО «Южно-Уральский центр оценки», был ознакомлен с объемом диагностированных повреждений (о чем учинил собственноручную подпись в акте осмотра), но не высказал каких-либо замечаний, не заявил о том, что те или иные повреждения не относятся к данному ДТП.
Что касается расхождений в стоимости запасных частей, то оценщик ФИО14 в судебном заседании пояснил о том, что в расчетах им использована стоимость оригинальных запасных частей для автомобилей марки «Toyota Vitz» японского производства по данным двух наиболее полных и достоверных источников - интернет-магазинов «Exist» и «Autopiter» (среднее значение). Необходимость учета стоимости именно оригинальных деталей установлена п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Результаты выборки по запросу о стоимости запасных частей приобщены к отчету в качестве приложений.
В отношении заключения ОКА «Оценка и экспертиза» оценщик ФИО14 указал на то, что специалистом данной организации использованы цены на неоригинальные запасные части, каталожные номера которых соответствуют европейскому аналогу автомобиля «Toyota Vitz» - «Toyota Yaris», что является недопустимым, так как противоречит указанной выше судебно-экспертной методике, утвержденной Министерством юстиции РФ.
Оснований сомневаться в достоверности сообщенной ФИО14 информации у суда не имеется, каталожные номера запасных частей, приведенные в отчете ОКА «Оценка и экспертиза», действительно отличаются от каталожных номеров, использованных специалистом ООО «Южно-Уральский центр оценки».
Довод представителя ответчика о том, что в своем расчете специалист ООО «Южно-Уральский центр оценки» необоснованно использовал стоимость окрашенного бампера, тогда как данный элемент имел доаварийные повреждения ЛКП, суд находит необоснованным.
Действительно, в одном из приложений к отчету указано на то, что предметом поиска в автомагазине являлась стоимость окрашенного переднего бампера (серебрянного цвета).
Однако, во-первых, данный вопрос входит в область специальных познаний и решался специалистом с учетом своего опыта, образования и стажа оценочной деятельности.
Во-вторых, в другом приложении к отчету указание на то, что предметом поиска является именно окрашенный бампер, отсутствует, имеется ссылка лишь на каталожный номер детали и ее стоимость.
Кроме того, в соответствии с п. 7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.
Таким образом, наличие доаварийных царапин на ЛКП в нижней части бампера не означает, что этот элемент при его повреждении в ДТП не должен быть поставлен под окраску.
По этой причине специалист ООО «Южно-Уральский центр оценки» правомерно мог учесть стоимость окрашенного бампера. При этом стоимость окраски переднего бампера в расчетах повторно ФИО14 не учитывал.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет именно 135961 рубль.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina» гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Ю.В. следует взыскать страховое возмещение в размере, равном полной страховой сумме.
В остальной части (135961 рубль - 120000 рублей = 15961 рубль) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Лебедевой Ю.В. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда (водитель Муллануров А.В.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Мулланурова А.В. в пользу Лебедевой Ю.В. пропорционально удовлетворенной части требований (88,26% и 11,74%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 рублей 38 копеек (4276 рублей 53 копейки с ООО «Росгосстрах» и 568 рублей 85 копеек с Мулланурова А.В.) и расходы по организации оценки в размере 5173 рублей 74 копеек (4566 рублей 34 копейки с ООО «Росгосстрах» и 607 рублей 40 копеек с Мулланурова А.В.).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме 8000 рублей (7060 рублей 80 копеек с ООО «Росгосстрах» и 939 рублей 20 копеек с Мулланурова А.В.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7060 рублей 80 копеек, расходы по организации оценки в размере 4566 рублей 34 копейки, а всего 135903 (сто тридцать пять тысяч девятьсот три) рубля 67 копеек.
Взыскать с Мулланурова А.В. в пользу Лебедевой Ю.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15961 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 939 рублей 20 копеек, расходы по организации оценки в размере 607 рублей 40 копеек, а всего 18076 (восемнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко