Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ким А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 66492 рублей 80 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Хандогина А.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом затрат на оценку и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) составил 121713 рублей 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 53507 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с исковыми требованиями Кима А.В. не согласился, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащий срок, а объем заявленной ко взысканию денежной суммы явно завышен.
Третье лицо Хандогин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Карпенко Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кима А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Хандогин А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21130» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно принял меры к ее снижению, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Mazda-3» гос.номер № под управлением водителя Карпенко Е.Д.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из объяснений водителя Хандогина А.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21130» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Недалеко от <адрес> двигавшийся впереди автомобиль «Mazda-3» гос.номер № снизил скорость, Хандогин А.С. также применил торможение, но его автомобиль занесло, что привело к столкновению транспортных средств.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21130» гос.номер № водитель Хандогин А.С. не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса и столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, именно его следует признать виновным в совершении ДТП.
Объективные доказательства тому, что второго водителя - Карпенко Е.Д. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-3» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа) 109089 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 48787 рублям 20 копейкам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-3» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей и стоимости нормо-часа. При этом при составлении отчета ООО «Южно-Уральский центр оценки» специалистом использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «<данные изъяты>», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина «<данные изъяты>» (с приложением результатов выборки), подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Южно-Уральский центр оценки»в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области - 900 рублей. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (550 рублей), сославшись на справочную литературу, но не приобщив к отчету соответствующих доказательств).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ким А.В. получил право требовать выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба в размере: 109089 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6220 рублей (величина дополнительной утраты товарной стоимости) + 6404 рубля 80 копеек (затраты по организации оценки) = 121713 рубля 80 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Хандогина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53507 рублей 20 копеек, с СОАО «ВСК» в пользу собственника поврежденного автомобиля (Кима А.В.) следует дополнительно взыскать: 120000 рублей (страховая сумма по договору об ОСАГО) - 53507 рублей 20 копеек = 66492 рубля 80 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Кима А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Кима А.В. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кима А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66492 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей 80 копеек, а всего 68687 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко