Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Терещенкове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерина М.А. к ООО «Росгосстрах», к Агаджинову С.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Дерин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Агаджинову С.Ш. возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Агаджинова С.Ш. - непокрытую страховым возмещением часть ущерба в размере 56597 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Агаджинова С.Ш., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Агаджинова С.Ш. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 300000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, а в оставшейся части - за счет непосредственного причинителя вреда.
Истец Дерин М.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Ответчик Агаджинов С.Ш. и третье лицо Гринь А.В. в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду письменном заявлении ответчик Агаджинов С.Ш. признал обращенные к нему исковые требования.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дерина М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Агаджинов С.Ш., управляя автомобилем «ВАЗ-2109» транз.номер №, нарушил правила выполнения маневра, не обеспечил безопасность своих действий, вследствие чего произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Lexus GS-300» гос.номер № под управлением водителя Гриня А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как следует из объяснений водителя Агаджинова С.Ш., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» транз.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> остановился у обочины, поговорил по телефону, после чего, не убедившись в безопасности своих действий, возобновил движение, сместился влево, в результате чего столкнулся с автомобилем «Lexus GS-300» гос.номер №.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Агаджиновым С.Ш. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения (не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Гриня А.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ООО «АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа - 176597 рублей.
Заключение специалиста ООО «АКЦ «Практика» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Агаджинова С.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него следует взыскать денежные средства в размере полной страховой суммы - 120000 рублей.
В остальной части (176597 рублей - 120000 рублей = 56597 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Дерина М.А. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда (водитель ФИО5).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Агаджинова С.Ш. в пользу Дерина М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 рублей (3215 рублей 46 копеек с ООО «Росгосстрах» и 1516 рублей 54 копейки с Агаджинова С.Ш.).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме 6000 рублей (4077 рублей 08 копеек с ООО «Росгосстрах» и 1922 рублей 92 копейки с Агаджинова С.Ш.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерина М.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4077 рублей 08 копеек, а всего 127292 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто два) рубля 54 копейки.
Взыскать с Агаджинова С.Ш. в пользу Дерина М.А. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 56597 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1922 рублей 92 копеек, а всего 60036 (шестьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 46 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко