Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймедова К.Т. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Аймедов К.Т. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 64492 рублей 38 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Пережогина А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 110314 рублей 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 45822 рублей 42 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с исковыми требованиями Аймедова К.Т. не согласился, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащий срок, а объем заявленной ко взысканию денежной суммы явно завышен.
Третье лицо Пережогин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Аймедова К.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Пережогин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно принял меры к ее снижению, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ToyotaCamry» гос.номер № под управлением водителя Аймедова К.Т.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21120» гос.номер № водитель Пережогин А.В. не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса и столкновение со встречным транспортным средством, именно его следует признать виновным в совершении ДТП.
Объективные доказательства тому, что второго водителя - Аймедова К.Т. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа и затрат на оценку) 110314 рублей 80 копеек.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 41062 рублям 42 копейкам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей и стоимости нормо-часа. При этом при составлении отчета ООО «Южно-Уральский центр оценки» специалистом использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «<данные изъяты>», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина «<данные изъяты>» (с приложением результатов выборки), подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Южно-Уральский центр оценки»в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области - 1000 рублей. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (550 рублей), сославшись на справочную литературу, но не приобщив к отчету соответствующих доказательств).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Аймедов К.Т. получил право требовать выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба в размере 110314 рублей 80 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Пережогина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45822 рублей 42 копеек (согласно выписке по лицевому счету), с СОАО «ВСК» в пользу собственника поврежденного автомобиля (Аймедова К.Т.) следует дополнительно взыскать: 110314 рублей 80 копеек - 45822 рублей 42 копейки = 64492 рубля 38 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Аймедова К.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аймедова К.Т. сумму страхового возмещения в размере 64492 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 72627 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко