Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Роееийской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
Председательствующего судьиМотиной И.И.,
при секретареМолчановой Е.В.,
с участием представителя истца Трускова В.А. - Козицына И.В., ответчика и истца Григоряна К.А., представителя Григоряна К.А.-Тютикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трускова В.А. к Григоряну К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО», по иску Григорян К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Трусков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее ООО «Страховая компания «Южурал-Аско»), Григоряну К.А. о возмещении ущерба в размере 306567,20 рублей.
В свою очередь Григорян К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28989,16 рублей.
В обоснование исковых требований истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Категов Д.С., управляя автомобилем «Ауди А-4» гос. номер № произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 № под управлением Григоряна К.А. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Григоряна А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско». Гражданская ответственность Категова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Однако Григорян К.А. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, в последующем его обжаловал в суд <адрес>. Решением суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Григоряна К.А. оставлена без удовлетворения. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Челябинска было отменено, производство по делу было прекращено.
Участники ДТП обращались в страховые компании ответчика, однако выплата не была произведена, поскольку виновник ДТП не был установлен.
Истец Трусков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель истца Трускова В.А. - Козицын И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик и истец Григорян К.А. исковые требования Трускова В.А. не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Григоряна К.А. исковые "требования Трускова В.А. не признал, на удовлетворении искового заявления Григоряна К.Л. настаивал в полном объеме.
Представитель ООО СК «Южурал-Аско», "третье лицо Категов Д.С. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил в суд отзыв.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и
-кн.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А-4» гос. номер № под управлением водителя Категова Д.С. и автомобиля «ВАЗ 21 154» № под управлением Григоряна К.А.
Автомобиль под управлением Категова Д.С. двигался по <адрес>, во время проезда перекрестка с <адрес> со встречной полосы выехал автомобиль «ВАЗ 21154» под управлением Григоряна К.А., который завершал маневр поворота па <адрес>. Во время завершения маневра произошло столкновение данных автомобилей.
Так согласно пояснениям свидетеля ФИО8 следует, что он переходил <адрес>, когда он подходил к перекрестку в его направлении горел красный сигнал светофора, затем загорелся зеленый сигнал светофора, сделал два шага и услышал удар автомобилей. Из схемы расположения данного свидетеля на перекрестке ( л.д. 18) следует, что когда в направлении движения свидетеля ФИО8 загорелся зеленый сигнал светофора, то в направлении движения автомобиля под управлением Котегова Д.С. включился красный сигнал светофора.
Из пояснений водителя Григорян К.А. следует, что он двигался по крайней левой полосе, собирался повернуть налево на <адрес>, при подъезде к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, поэтому он выехал па его середину и стал пропускать транспорт, двигающийся во встречном направлении. При включении красного сигнала светофора все автомобили во встречном направлении остановились, поэтому он (Григорян К.А.) стал завершать маневр поворота, впереди него также с поворотом налево проехал автомобиль Форд.
Из пояснений Котегова Д.С. следует, что автомобиль под управление Григоряна К.А. он увидел при подъезде к перекрестку. Смена сигнала светофора с красного па зеленый в направлении движения автомобиля Котегова Д.С. произошла, перед тем как он подъехал к перекрестку.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в /юле лип, свидетеля, суд считает, что причиной происшествия является нарушение требований п. 13.8ПДДРФ водителем Котеговым Д.С.
Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При приближении к перекрестку <адрес> Котегов Д.С. видел, что на перекрестке находится автомобиль под управлением Григоряна К.А. Смена сигнала светофора с красного на зеленый произошла при приближении водителя Котегова Д.С. к перекрестку. В этом случае, прежде чем въехать на перекресток, водителю Котегову Д.С. нужно было убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на его при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули.
Поскольку автомобиль Григоряна К.А. уже был па перекрестке, следовательно, при смене сигнала светофора водителю Котегову Д.С. нужно было пропустить автомобиль под управлением Григоряна К.А. завершающего выезд с перекрестка.
В действиях водителя Григоряна К.А. нарушений положений ПДД РФ суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21154 № на день происшествия принадлежал Григорян К.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Ауди А-4 № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В обоснование размера ущерба и сумму утраты товарной стоимости, причиненного Григоряну К.А. повреждением его автомобиля, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гест-Сервис».
Согласно данному заключению стоимость ущерба с учетом износа составляет 26022 рубля 43копейки, сумма утраты товарной стоимость составляет 2966 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 3600 рублей (2100 рублей + 1500 рублей). Всего размер ущерба составил 32589рублей 13копеек.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тест-Сервис».
Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, (которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-laca указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в пенах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного Григоряну К.А. сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования Григоряна К.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тест-Сервис».
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграмм для проведения осмотра транспортного средства в размере 450 рублей 46 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба, причиненная Григоряну К.А., не выходит за лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, следовательно, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росл осетрах» также подлежат взысканию понесенные истцом Григоряном К.А. судебные расходы.
Для обращения в суд Григорян К.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1191 рубль 19 копеек.
Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 101 -104), квитанцией, оригиналом доверенности.
Поскольку иск Григоряна К.А. удовлетворен полностью указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Г III И J1:
В удовлетворении исковых требований Трускова В.А. к Григоряну К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО», отказать.
Исковые требования Григорян К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорян К.А. в счет возмещения ущерба 26022 рубля 46 копеек, сумму утраты товарной стоимости 2 966 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта ЗбООрублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700рублей, расходы на оплату почтовых услуг 450 рублей 46копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 1 191 рубль 19 копеек, а всего взыскать
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение К) дней со дня вынесения мотивированного решения.