Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.И.Мотиной
при секретаре Е.А.Куштым,
с участием истца Шашковой К.А., представителя истца Белоногова Е.В., представителя ответчика Популовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Шашковой К.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Шашкова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения в размере 124821,336 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Ильиных Е.О., управляя автомобилем Нисан № совершил столкновение с автомобилем Тойота Витз № под управлением Шашковой К.А.
Истец считает виновным в совершении данного ДТП водителя автомобиля Нисан № Ильиных Е.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Траст».
Истец, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Считает данный отказ незаконным, в связи с этим за защитой своего нарушенного прав обратилась в суд.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании также исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Популова О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер ущерба завышенным.
Третье лицо Ильиных Е.О., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Ильиных Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ильиных Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Ильиных Е.О., управляя автомобилем «Ниссан» № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Витз» № под управлением водителя Шашковой К.А., заканчивающей маневр поворота налево.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что причиной происшествия является нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Ильиных Е.О.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекресте - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Нарушение указанных пунктов ПДД РФ подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, схемой ДТП.
Пояснения свидетеля ФИО7, противоречат материалам дела и пояснениям других свидетелей.
В связи с этим нарушением ПДД РФ водителем Ильиных Е.О. явилось причиной ДТП. Суд определяет вину Ильиных Е.О. в данном ДТП в размере 100%.
В действиях водителя Шашковой К.А. нарушений положений ПДД РФ суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Витз № на день происшествия принадлежал Шашковой К.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Ниссанс № застрахован в ОАО «Страховая компания «Траст» (полис №).
Истцом Шашковой К.А. в обоснование исковых требований предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 193794,00 рублей без учета износа транспортного средства, 122870,00 рублей - с учетом износа транспортного средства.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ.
Однако ответчик не согласился с размером ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом 73 786,00 рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Страховая компания «Траст» в пользу истца Шашковой К.А. с учетом выплаченного страхового возмещения следует взыскать 73786рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истцом Шашковой К.А. за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 12000 рублей, что представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Так же истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3697 рублей. Всего расходы истца составили 10697рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен частично на 59,11% (73786 рублей :124821,36рублей), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6323 рубля (10697 *59,11%).
Также между сторонами подлежат распределению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно сообщению ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составляет 6000 рублей, данная сумма была оплачена ОАО СК «Траст».
С учетом удовлетворенной части требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма в размере 2453рубля 40копеек (6000рублкей - 6000рублей *59,11%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шашковой К.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Траст» в пользу Шашковой К.А. страховое возмещение в размере 73786 рублей, судебные расходы 6323 рубля, а всего взыскать 80109рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шашковой К.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Шашковой К.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Траст» расходы на проведение экспертизы в размере 2453 рубля 40копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым