Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдиной Н.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бурдина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64694 рубля.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Максимова Е.И, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 83982 рубля 80 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 12182 рубля. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 39168 рублей 75 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 64694 рубля 12 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Дерганов А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Третьи лица Максимов Е.И., Кибик В.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на <адрес> водитель Максимов Е.И., находясь за управлением автомобиля «Рено» №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-212180-30» гос.номер №, за управлением которого находился Кибик В.Н. В результате удара автомобиль ВАЗ 212180-30 продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем КИА Спектра гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Бурдина Н.И.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Максимовым Е.И. положений п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями Бурдиной Н.И., Кибик В.Н., Максимова Е.И
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Максимова Е.И была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39168 рублей 75 копеек.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 83982 рубля 80 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 12182 рубля, стоимость услуг оценки составила 8500 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением сторон о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, составили 198 рублей 07 копеек.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ЗАО «Эксперт», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Заключение же ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» суд не может признать достоверным доказательством, отражающим реальный размер восстановительной стоимости транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», составивший заключение №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее заключение ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» в области оценочной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, следует руководствоваться заключением ЗАО «Эксперт».
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Максимова Е.И причинен ущерб двум потерпевшим Бурдиной Н.И. и Кибик В.Н., доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела исчерпан исчерпан, суду не представлено.
Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 56996 рублей 05 копеек (83982,80(ущерб)+ 12182(УТС) - 39168 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 1909 рублей 88 копеек, расходы по оплату услуг оценки в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Бурдиной Н.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бурдиной Н.И. страховое возмещение в размере 56996 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 198 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1909 рублей 88 копеек, а всего 74004 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова