Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шунайловой М.В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шунайлова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ОАО ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 286954 рубля 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси Оутлендер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично, выплатив истцу страховое возмещение в размере 130609 рублей, тогда как размер восстановительной стоимости автомобиля истца составил 415153 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Шунайлова М.В. и представитель истца Лемясов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - Попов Д.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сославшись на отсутствие у Шунайловой М.В. просроченной задолженности по кредиту.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Шунайловой М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Шунайловой М.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубисси Оутлендер» 2010 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 1039000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису по группе рисков «Угон и «Ущерб» на условиях существенных повреждений ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО «ВТБ Банк 24». Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал наступившие события страховыми и произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 130609 рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету Шунайловой М.В.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, являющегося приложением к вышеназванному полису страхования, страховым случаем признается повреждение ТС застрахованного по группе рисков «Ущерб» произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полиса страхования, при заключении договора страхования стороны определили страховую программу «Профи», по которой при наступлении очередного страхового случая страховая сумма не уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений. При наступлении страхового случая возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения ТС размер выплаты определяется на основании счетов СТОА по направлению страховщика, счетов СТОА согласованной со Страховщиком, экспертной оценки.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, следует принимать восстановительную стоимость застрахованного транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страховых случаев, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из заключений ООО Бюро автотехничекой экспертизы Агентство «Вита-Гарант» №, восстановительная стоимость легкового автомобиля Мицубиси Оутлендер» гос. номер № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 415153 рублей 50 копеек. Стоимость расходов на проведение оценки составили 2100 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара составили 1100 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1310 рублей 05 копеек.

В калькуляции же №, предоставленной ответчиком стоимость такого ремонта определена в размере 130609 рублей.

Сопоставив отчет об оценке ООО Бюро автотехничекой экспертизы Агентство «Вита-Гарант» и калькуляцию ответчика, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО Бюро автотехничекой экспертизы Агентство «Вита-Гарант», который является более полным и мотивированным, чем калькуляция ОАО ГСК «Югория», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Калькуляция же ОАО ГСК «Югория» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), фактически не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, лицо составившее калькуляцию, представленную ответчиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что данное лицо является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию лица, составившего калькуляцию ответчика, в области оценочной деятельности.

Отчет же ООО Бюро автотехничекой экспертизы Агентство «Вита-Гарант» содержит свидетельство и страховой полис, из которых следует, что ФИО5, выполнивший оценку, имеет право на проведение оценочной деятельности. Кроме того, в отчете представлены документы - дипломы, подтверждающие квалификацию инженера-эксперта ФИО6, участвовавшего в проведении оценки, в области оценочной деятельности и ремонтного дела.

Кроме того, в заключении ООО Бюро автотехничекой экспертизы Агентство «Вита-Гарант» имеются доказательства обоснованности применения данной организацией при оценке стоимости запасных частей - счет официального дилера, где на гарантийном обслуживании находится автомобиль истца.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО Бюро автотехничекой экспертизы «Вита-Гарант» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется заключением ООО Бюро автотехничекой экспертизы Агентство «Вита-Гарант».

Судом в ходе судебного разбирательства представителю ответчика отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства истца по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Представитель ответчика в своем ходатайстве о назначении экспертизы сослался на необходимость назначения судебной экспертизы ввиду того, что имеется разница между размером восстановительной стоимости автомобиля истца, определенным ООО Бюро автотехничекой экспертизы Агентство «Вита-Гарант» и размером восстановительной стоимости того же автомобиля, определенной в калькуляции ответчика. Никаких иных оснований для назначения судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО Бюро автотехничекой экспертизы Агентство «Вита-Гарант». Калькуляция же ответчика достоверным доказательством, свидетельствующем о действительном размере причиненного истцу ущерба являться не может по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, условия заключенного между сторонами договора страхования по программе «Профи» предусматривали бесплатный выезд аварийного комиссара на место ДТП. Однако из объяснений истца следует и подтверждается квитанцией об оплате услуг аварийного комиссара, выехавший на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ аварийный комиссар ответчика потребовал от истца оплатить его услуги. В связи с чем истец понес дополнительные расходы, связанные с оформлением страхового случая, в размере 1100 рублей, которые подлежат включению в объем страхового возмещения. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2100 рублей, которые по смыслу ст., ст. 15, 929 ГК РФ относятся к убыткам причиненным наступлением страхового случая и подлежат включению в объем страхового возмещения.

Требования же истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику в размере 1310 рублей 05 копеек суд считает необоснованными, поскольку предусмотренным между сторонами договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению страхователю расходов на диагностику поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения, которое должен выплатить ответчик истцу, составляет 418353 рубля 50 копеек (415153,50 (восстановительная стоимость) + 1100 (вызов аварийного комиссара) +2100 (расходы по оценке). Следовательно, размер недополученного истцом от ответчика страхового возмещения составляет 287744 рубля 50 копеек (418353,50 - 130609 (выплата страхового возмещения в досудебном порядке).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей 44 копейки.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Шунайловой М.В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шунайловой М.В. страховое возмещение в размере 287744 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6077 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 298821 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевяковой