Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузан С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Красноармейский лесхоз» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лузан С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Красноармейский лесхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Еремеева А.А., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Красноармейский лесхоз», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 138452 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 46575 рублей. Поскольку в момент ДТП Еремеев А.А. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «Красноармейский лесхоз», которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ 3962 в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ему ущерба. Страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 101099 рубля 15 копеек. Однако данная сумма не покрывает размера ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила 18990 рублей 85 копеек. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 65027 рублей 86 копеек истец просит взыскать с ООО «Красноармейский лесхоз».
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, по оплате услуг оценки.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Красноармейский лесхоз» - Соколова О.С. действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие вины водителя Еремеева А.А. в произошедшей аварии, возражая против заявленного истцом к взысканию размера ущерба, согласилась с выводами судебного эксперта относительно размера причиненного истцу ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Еремеев А.А. не приняли участия в судебном заседании, извещены, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ 3962 гос. номер №, находившегося под управлением водителя Еремеева А.А., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Красноармейский лесхоз», и автомобиля ВАЗ- 2172 №, находившегося под управлением его собственника - Лузан С.В.
Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Еремеевым А.А. положений п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Еремеева А.А., справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - Еремеева А.А., Лузан С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшего столкновения Еремеев А.А. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «Красноармейский лесхоз», что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом, трудовым договором и приказом о приеме на работу.
Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Красноармейский лесхоз», как владельца автомобиля УАЗ 3962, которым управлял Еремеев А.А., в момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 101099 рублей 15 копеек.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключениям об оценке, выполненным ООО «НЕОС», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) ВАЗ- 2172 № составляет 138452 рубля 86 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 46575 рублей.
Представитель ответчика ООО «Красноармейский лесхоз» в ходе производства по делу, не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 2172 № с учетом амортизационного износа составляет 123508 рублей 48 копеек, величина УТС указанного автомобиля составляет 44147 рублей 38 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, ссылки на источники цен и работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, и не опровергнуто сторонами. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства ВАЗ- 2172 № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 167655 рублей 86 копеек (123508,48 + 44147,38).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 18990 рублей 85 копеек (120000 (лимит ответственности) - 101009,15 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).
Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Красноармейский лесхоз» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 47655 рублей 86 копеек (167655,86 (общий размер ущерба) - 120000 (лимит ответственности страховщика) =47655,86 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так с ООО «Росгосстрах» и ООО «Красноармейский лесхоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг оценщика, а именно с ООО «Росгосстрах» - 1400 рублей 56 копеек, с ООО «Красноармейский лесхоз» - 3513 рублей 68 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Лузан С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Красноармейский лесхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лузан С.В. страховое возмещение в размере 18990 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате расходов на оценку и по оплате госпошлины в размере 1400 рублей 56 копеек, а всего 20391 рубль 41 копейку.
Взыскать с ООО «Красноармейский лесхоз» в пользу Лузан С.В. возмещение ущерба в размере 47655 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате расходов на оценку и по оплате госпошлины в размере 3513 рублей 68 копеек, а всего 51169 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова