Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестерева В.И. к ООО Страховая компания «Инногарант», Кистанкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Кистанкина В.Е. к Пестеревау В.И., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев В.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Инногарант», Кистанкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181459 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кистанкина В.Е., чья гражданская ответственность застрахована ООО Страховая компания «Инногарант», автомобилю истца КИА Спектра причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму.

В свою очередь Кистанкин В.Е. обратился в суд с встречным иском к Пестереву В.И., ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность Пестерева В.И., о взыскании с данных ответчиков по встречному иску возмещения ущерба в размере 136967 рублей 07 копеек, причиненного Кистанкину В.Е. повреждением его транспортного средства в указанном ДТП. В обоснование встречного иска Кистанкин В.Е. сослался на наличие вины водителя Пестерева В.И. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, который при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не предоставил истцу, въезжавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, преимущество в движении.

Истец Пестерев В.И. и его представитель Махнин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что Кистанкин В.Е. отвлекся от управления транспортным средством и въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Инногарант» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кистанкин В.Е. (истец по встречному иску) и его представитель Пивоварова А.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требований Пестерева В.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что при совершении маневра поворота налево Пестерев В.И. не убедился в безопасности его совершения.

Представитель ответчика по встречному иску ОСАО «Россия» - Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пестерева В.И. поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Инногарант».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Пестерева В.И. и иск Кистанкина В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение двигающегося через перекресток по <адрес> транспортного средства Ауди А8 гос. номер №, находившегося под управлением его собственника - Кистанкина В.Е., и автомобиля Киа Спектра гос. номер №, принадлежащего Пестереву В.И., находившегося под его управлением, совершающего на перекрестке маневр поворота налево (с <адрес>).

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестерева В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Таким образом, в рамках проводимой сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии не установлено, кто из названых водителей ДД.ММ.ГГГГ действовал неправомерно.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным Пестереву В.И. и Кистанкину В.Е. ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине Пестерева В.И., нарушившего положения п.п., 8.1, 13.4. ПДД, и водителя Кистанкина В.Е., нарушившего положения п. 10.1. ПДД.

Так согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, Пестерев В.И., совершая ДД.ММ.ГГГГ маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений Пестерева В.Е. в рамках настоящего судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Киа Спектра по <адрес> домой. На перекрестке <адрес> истец выехал на середину перекрестка на разрешающий сигнал светофора, пропустил встречный транспорт. Загорелся желтый сигнал светофора, истец включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот налево. Заканчивая маневр, истец почувствовал удар в свой автомобиль. В судебном заседании на вопрос суда Пестерев пояснил, что маневр поворота он начал заканчивать на желтый сигнал светофора, потом секунд через пять загорелся красный сигнал светофора. Однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев В.И. указал, что он начал завершать маневр поворота налево после того, как загорелся красный сигнал светофора.

Таким образом, объяснения Пестерева В.И. относительно того, на какой сигнал светофора он начал заканчивать маневр поворота налево в рамках административного производства и в рамках рассмотрения настоящего деля являются противоречивыми.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Пестерев В.Е. в обоснование своих доводов о том, что он завершал маневр поворота на красный сигнал светофора, что на данный сигнал светофора на перекресток въехал Кистанкин В.Е. сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в начале девятого вечера в сторону <адрес> в среднем ряду. Резко загорелся желтый сигнал светофора, свидетель сбавил скорость. Метрах в пяти-семи от перекрестка свидетеля обогнала черная «Ауди». Когда автомобиль «Ауди» приблизился к перекрестку, то горел уже красный сигнал светофора, однако машина продолжила движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем «Киа», завершающим проезд перекрестка. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, свидетель уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около одиннадцати часов, свидетель увидел по телевизору бегущую строку с просьбой откликнуться очевидцев указанного ДТП. Дорожное покрытие было чистым, гололеда не было. При этом свидетель назвал номер своего сотового телефона - №.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> по правому ряду. Свидетель остановился на желтый сигнал светофора. На середине перекрестка стоял автомобиль «Киа», пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении для совершения поворота на <адрес> загорелся красный сигнал светофора, со стороны <адрес> по крайнему ряду на перекресток вылетел черный автомобиль и ударил автомобиль «Киа». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, свидетель поехал не остановившись. Свидетель увидел объявление в «Восточном экспрессе» часов в шесть вечера и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 относительно того, на какой сигнал светофора Пестерев В.И. начал завершать маневр поворота, противоречат объяснениям истца в рамках настоящего спора. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 относительно состояния дорожного полотна противоречат как объяснениям истца Пестерева В.И., так и объяснениям Кистанкина В.Е. Так последние утверждали о том, что на дороге был снежный накат, гололедица, а ФИО7 показал, что дорожное покрытие было чистым, гололеда не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Пестерев В.И. утверждал о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком со свидетелем ФИО7, с ним не созванивался, познакомился с ним после выхода поданного истцом на «Восточном экспрессе» объявления ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из представленной по запросу суда детализации телефонных соединений номера телефона ФИО7, зарегистрированного на ФИО9, следует что, Пестерев В.Н. со своего телефона (№) звонил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, то есть до выхода в эфир вышеуказанного объявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороне истца судом была предоставлена возможность представить суду достоверные доказательства его доводов, чего истцом сделано не было.

К объяснениям же самого истца и показаниям вышеназванных свидетелей суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец умышленно пытался ввести суд в заблуждение, представив свидетеля, с которым он якобы ранее знаком не был, который якобы присутствовал на месте ДТП. Суд также считает недостоверными и показания свидетеля ФИО8, как противоречащие объяснениям самого Пестерева В.И. При этом суд принимает во внимание, что данный свидетель показал, что он, так же как и свидетель ФИО7, откликнулся на объявление от ДД.ММ.ГГГГ. Сам же истец прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу, поэтому естественно, что он утверждал в ходе рассмотрения дела, что его действия в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации соответствовали положениям ПДД.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает их недостоверными, а доводы истца необоснованными.

Объяснения же Кистанкина В.Е. о том, что непосредственно перед произошедшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением он въезжал на перекресток <адрес> <адрес> на зеленый сигнал светофора согласуются с его объяснениями в рамках административного производства. Кистанкин В.Е., в отличие от Пестерева В.И., в ходе рассмотрения дела не пытался ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, его объяснения являлись последовательными и непротиворечивыми, неопровергнутыми какими-либо достаточными, достоверными доказательствами. Объяснения же истца и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд к таким доказательствам не относит.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости объяснений Кистанкина В.Е. о том, что он въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основным фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств, явилось то, что Пестерев В.И., в нарушение п.п. 8.1., 13.4. ПДД, перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу встречному транспортному средству, въезжающему на перекресток на зеленый сигнал светофора.

То обстоятельство, что из детализации телефонных соединений Кистанкина В.Е. следует, что в момент произошедшей аварии было установлено соединение его телефона с интернетом, само по себе не свидетельствует о нарушение последним положений п. 6.2. 6.13 ПДД.

Вместе с тем, действия водителя Кистанкина В.Е. суд не может признать на сто процентов правомерными по нижеследующим основаниям.

Так из объяснений самого Кистанкина В.Е. следует, что в день ДТП дорожное покрытие было в виде снежного наката, скользким.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости для движения водитель должен учитывать дорожные условия, и выбирать скорость таким образом, чтобы с учетом любых дорожных условий у него была возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности на пути его следования или при включении запрещающего движение сигнала светофора.

Однако из объяснений Кистанкина В.Е. следует, что в условиях скользкого дорожного полотна он двигался с превышением предельно допустимой в городской черте скоростью, а именно со скоростью 60-65 км/ч. Движение на такой скорости в условиях скользкого дорожного полота, несомненно, не может быть признано правомерным, поскольку не обеспечивало Кистанкину В.Е. возможности остановить его транспортное средство в случае возникновения опасности на пути его следования.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя Кистанкина В.Е. нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд определяет вину водителя Кистанкина В.Е. равной 10 %, а вину водителя Пестерева В.И. равной 90%, поскольку у последнего в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации возникла обязанность пропустить транспортные средства, въезжающие на перекресток на разрешающий сигнал светофора, независимо от того, с какой скоростью они двигались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета об оценке, выполненного ЧОООО ВОА, восстановительная стоимость транспортного средства Киа Спектра гос. номер № с учетом амортизационного износа составила 175159 рублей, расходы Пестерева В.И. на оценку составили 6300 рублей, расходы на оплату телеграмм - 392 рубля 26 копеек.

С учетом процентного соотношения вины ответчика Кистанкина В.Е. в произошедшей аварии последний несет перед истцом ответственность за возмещение ему ущерба в объеме его 10 %.

Из материалов дела, том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-80 была застрахована в ООО СК «Инногарант».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ООО СК «Инногарант»в пользу Пестерева В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17515 рублей 90 копеек (175159 рублей х 10 %).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО «Росоценка», восстановительная стоимость автомобиля Ауди - 80 с учетом износа составила 136967 рублей 07 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «Росоценка», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из восстановительной стоимости автомобиля Кистанкина В.Е. стоимость диска колеса переднего левого и работ по его замене (2097,55 рублей (с учетом износа) + 140 (рублей снятие колеса) + 140 (установка колеса), поскольку диск не был указан в справке о ДТП в числе поврежденных элементов, а его повреждения в виде глубоких задиров свидетельствует об эксплуатационном характере образования таких повреждений (фотография поврежденного диска в отчете ООО «Росоценка). Кроме того, в калькуляции ООО «Росоценка» указана дважды замена двух комплектов пенонаполнителей левых, стоимостью 407,19 рублей каждый (с учетом износа). Итого общий размер восстановительной стоиомсти автомобиля Кистанкина В.Е. составляет с учетом износа 134182 рубля 33 копейки (136967,07-2784,74 (2097,55+140+140+407,19) = 134182,33).

С учетом наличия 90 % вины Пестерева В.И. в произошедшей аварии последний ответственен за причиненный Кистанкину В.Е. ущерб в объеме его 90 %, то есть объеме 120764 рублей 10 копеек (134182,33 х 10%).

Как следует из материалов дела -страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому с ОСАО «Россия» в пользу Кистанкина В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с Пестерева В.И. в пользу Кистанкина В.Е. подлежит взысканию возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 764 рубля 10 копеек (120764,10-120000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» и Пестерева В.И. в пользу Кистанкина В.Е. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков по встречному иску, а именно с ОСАО «Россия» 3520 рублей 39 копеек, с Пестерева В.И. - 22 рубля 32 копейки.

Также с ответчика ООО СК «Инногарант» в пользу Пестерева В.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6300 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 392 рубля 26 копеек, расходы по копированию документов в размере 388 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Пестерева В.И., а именно в размере 708 рублей 03 копейки (70802,26 х 10%).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Пестерева В.И. к ООО Страховая компания «Инногарант», Кистанкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требования Кистанкина В.Е. к Пестереву В.И., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Инногарант» в пользу Пестерева В.И. страховое возмещение в размере 17515 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 708 рублей 03 копейки, а всего 18223 рубля 93 копейки.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кистанкина В.Е. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3520 рублей 39 копеек, а всего 123520 рублей 39 копеек.

Взыскать с Пестерева В.И. в пользу Кистанкина В.Е. возмещение ущерба в размере 764 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 рубля 32 копейки, а всего 786 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С.Шевякова