РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты,
УСТАНОВИЛ:
Бородин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что был назначен директором организации-ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором, заключенным с ним, размер должностного оклада определен в соответствии со штатным расписанием. Согласно штатному расписанию его оклад составляет 40.000 руб. за период действия трудового договора заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 343.909 руб. Кроме того, приказами ему назначалось вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 123.338 руб., которое также ему не было выплачено. За нарушение сроков выплаты заработной платы истец просил привлечь ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
Истец в судебное заедание при надлежащем извещении не явился.
Его представитель на иске настаивал.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность директора ООО ПКО «<данные изъяты>». Ежемесячная заработная плата установлена работнику в соответствии со штатным расписанием.
Из представленного штатного расписания следует, что заработная плата директора с учетом районного коэффициента составляет 40.000 руб. в месяц.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было назначено денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.338 руб., такое же вознаграждение, но по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.000 руб. назначено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено вознаграждение 41.000 руб. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя предусматривает своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств погашения перед истцом задолженности по заработной плате не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истца.
Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. При составлении расчета истец учитывал ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% годовых, после 7.75%.
За нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Учитывая, что факт невыплаты истцу своевременно заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока проведения расчета подлежащими удовлетворению и соглашается с расчетом компенсации, произведенным истцом.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы, вознаграждения, дополнительной материальной компенсации за нарушение сроков выплаты заработная платы денежная сумма 481.451 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородина Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «<данные изъяты>» в пользу Бородина Н.А. в счет задолженности по заработной плате, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 481.451 руб. 69 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «<данные изъяты>» в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 8.014 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова