ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей Н.А. Муляр, А.А. Фролова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. и Ивановой Е.А. к ОАО СГ «МСК», Кабзистому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
А.А. Иванов и Е.И. Иванова обратились в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК», Кабзистому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140 г/н № под управлением Г.Г. Кабзистого, Тойота г/н № под управлением Ивановой Е.А., Ниссан г/н № под управлением Д.О. Бабицкого. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Г.Г. Кабзистого застрахована ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 196 326 рублей, страховщиком ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» страховое возмещение выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец А.А. Иванов просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Кроме того, в результате ДТП Е.И. Иванова получила телесные повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму расходов, понесенных на лечение и компенсацию морального вреда.
Истец А.А. Иванов в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, его представитель, а так же истец Е.И. Иванова в судебном заседании наставали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Г.Г. Кабзистый в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП, указав, что он виновен в причинении повреждений только задней части автомобиля истца, не возражая против компенсации морального вреда, просив снизить заявленную сумму компенсации.
Третье лицо Д.О. Бабицкий в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что действительно фактически произошло ДТП, в результате первого ДТП истец столкнулся с автомобилем Д.О. Бабицкого, а затем с автомобилем истца столкнулся Г.Г. Кабзистый.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Е.А. Иванова, управляя автомобилем Тойота г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением Д.О. Бабицкого, через несколько секунд, водитель автомобиля ВАЗ-21140 г/н № Г.Г. Кабзистый, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, после чего автомобиль Тойота г/н № съехал с проезжей части.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены Д.О. Бабицким, который принимал в ДТП непосредственное участие, не доверять показаниям которого нет никаких оснований.
Так Д.О. Бабицкий дал в судебном заседании исчерпывающие пояснения о том, что он остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел как к нему на большой скорости приближается автомобиль Тойота, после чего произошел удар, затем, через 2-3 секунды с автомобилем Тойота столкнулся ещё один автомобиль, в результате чего автомобиль Тойота съехала в кювет.
Так же данные обстоятельства подтверждает Г.Г. Кабзистый.
Таким образом, ответственность Г.Г. Кабзистого распространяется только на повреждения задней части автомобиля истца, поскольку к повреждению передней части Г.Г. Кабзистый непричастен.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате столкновения с автомобилем Г.Г. Кабзистого, составляет 139 628 рублей с учетом износа.
В судебном заседании ответчик Г.Г. Кабзистый с данной суммой ущерба согласился.
Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля истца определена, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО АКЦ «Практика» в размере 47 126 рублей с учетом износа.
Автомобиль Тойота г/н № принадлежит на праве собственности истцу А.А. Иванову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21140 г/н № ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом водитель Г.Г. Кабзистый управлял транспортным средством на законных основаниях.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено документально и подтверждено сторонами, что в результате столкновения с участием водителя Г.Г. Кабзистого материальный ущерб причинен одному потерпевшему.
Ответчики и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба автомобилю истца и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз.
Факт возникновения у ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.
Представитель ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» следует взыскать в пользу истца А.А. Иванова сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000, а всего 120 000 рублей.
С ответчика Г.Г. Кабзистого в пользу истца А.А. Иванова следует взыскать сумму причиненного материального ущерба 19 628 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного передней части автомобиля истца следует отказать.
Согласно заключению эксперта ОГУЗ ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивановой Е.А. телесных повреждений не зафиксировано, выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» комплексом клинико-функциональных признаков и динамическим наблюдением не подтвержден.
Учитывая отсутствие у истца Ивановой Е.А. каких-либо телесных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении её требований о возмещении ей материального ущерба в связи с затратами на лечении, причем Ивановой Е.А. суду не представлено сведений, что оказанные ей услуги по обследованию она не могла получить бесплатно.
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие у Ивановой Е.А. телесных повреждений в результате ДТП, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Требование истца А.А. Иванова о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3 139 рублей 63 копейки с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и 554 рубля 5 копеек с Г.Г. Кабзистого в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате, так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 3 232 рубля 95 копеек с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и 394 рубля 5 копеек с Г.Г. Кабзистого, расходы по сборке-разборке автомобиля 1 810 рублей 50 копеек с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и 319 рублей 50 копеек с Г.Г. Кабзистого, учитывая, что данные расходы явились необходимыми для подачи иска в суд, а кроме того с ответчиком следует взыскать пропорционально расходы по извещению 225 рублей 2 копейки с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и 39 рублей 70 копеек с Г.Г. Кабзистого.
Требование истца А.А. Иванова о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и 1 000 рублей с Г.Г. Кабзистого, согласно представленному в материалы дела договору по оказанию услуг и платежному документу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова А.А. к ОАО СГ «МСК», Кабзистому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Иванова А.А. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценки 2 232 рубля 95 копеек, расходы по извещению 225 рублей 2 копейки, расходы по разборке автомобиля 1 810 рублей 50 копеек, а всего сто тридцать тысяч четыреста восемь рублей десять копеек.
Взыскать с Кабзистого Г.Г. в пользу Иванова А.А. сумму материальная 19 628 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 рубля 5 копеек, расходы по оплате услуг оценки 394 рубля 5 копеек, расходы по извещению 39 рублей 70 копеек, расходы по разборке автомобиля 319 рублей 50 копеек, а всего двадцать одну тысячу девятьсот тридцать пять рублей тридцать копеек.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Ивановой Е.А. к ОАО СГ «МСК», Кабзистому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь