Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохиной Е.Н. к СОАО «ВСК», к Дегтяренко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Порохина Е.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», к Дегтяренко А.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69708 рублей 50 копеек (64073 рублей 50 копеек с СОАО «ВСК» и 5635 рублей с Дегтяренко А.П.), а также денежной компенсации морального вреда (с ответчика Дегтяренко А.П.) в размере 50000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Дегтяренко А.П., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 125635 рублей. Из этой суммы страховщиком компенсировано только 55926 рублей 50 копеек, в оставшейся части имущественную ответственность за наступивший вред Порохина Е.Н. просит возложить как на страховую компанию (в пределах страховой суммы), так и на непосредственного причинителя вреда - водителя Дегтяренко А.П. Иск о компенсации морального вреда основан на неудобствах, связанных с повреждением транспортного средства, а также на нравственных страданиях, пережитых истцом в связи с произошедшим событием.
В судебном заседании представитель истца Прохиной Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Дегтяренко А.П., который, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца, чем спровоцировал причинение вреда.
Ответчик Дегтяренко А.П. с исковыми требованиями Прохиной Е.Н. согласился частично, не оспаривая своей вины в ДТП, заявил о неправильном определении объема заявленной ко взысканию денежной суммы.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика СОАО «ВСК» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Прохиной Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП. Водитель Дегтяренко А.П., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своих действий, не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Toureg» гос.номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда данного участка дороги, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Дегтяренко А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес> он, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер №, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, видел, что по дороге на расстоянии 20 метров от него движется автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер №, посчитал расстояние достаточным и продолжил движение, но произошло ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД водитель Дегтяренко А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.
Поскольку выезд Дегтяренко А.П. с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> во времени непосредственно предшествовал столкновению транспортных средств, он состоит с произошедшей аварией в прямой причинно-следственной связи. При этом действия водителя Дегтяренко А.П. противоречили правилам дорожного движения, следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случилось именно по его вине.
В судебном заседании ответчик Дегтяренко А.П. полностью признал свою вину в случившемся, это признание занесено в протокол судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Прохиной Е.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В данной дорожно-транспортной ситуации она была обязана руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возможные меры к снижению скорости Прохиной Е.Н. были приняты. При этом скорость ее движения не превышала установленных в городской черте лимитов, что прямо следует из первоначальных письменных объяснений истца и устных объяснений ее представителя в судебном заседании. Доказательства обратному ответчиками в материалы дела представлены не были.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Volkswagen Toureg» гос.номер № причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом отчету специалиста-оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер № от причинных ему в ДТП повреждений составляет с учетом износа 122035 рублей.
Согласно отчету ООО «РАНЭ-Урал», который представлен суду ответчиком СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер № составляет с учетом износа 55926 рублей 50 копеек.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе ответчик Дегтяренко А.П.) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ИП ФИО4 и ООО «РАНЭ-Урал», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться именно заключением ИП ФИО4
Так, основная разница в отчетах складывается из неодинакового объема диагностированных специалистами повреждений и, соответственно, неодинакового объема учтенных под замену запасных частей, сопутствующих ремонтных воздействий и необходимых расходных материалов.
Специалистом-оценщиком ИП ФИО4 диагностирован больший объем повреждений (в его заключении указано на необходимость замены 36 поврежденных деталей, тогда как специалист ООО «РАНЭ-Урал» включил в расчет лишь 14 из них). Их характер и локализация, которые надлежаще зафиксированы в акте осмотра и на приложенных к отчету фотоматериалах, свидетельствуют о единовременном образовании в рамках одного рассматриваемого события. Какие-либо доказательства тому, что эти повреждения носят доаварийный либо внеаварийный (эксплуатационный) характер ответчиками в ходе производства по делу суду представлены не были.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (ИП ФИО4 в качестве базовой использована стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, который утвержден крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области на основании проведенного автотовароведческого исследования, - 900 рублей. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» привел в расчетах меньшую стоимость нормо-часа (550 рублей), голословно и бездоказательно сославшись на справочную литературу.
Что касается стоимости запасных частей, то в соответствии с п. 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2006) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Оба специалиста (как ИП ФИО4, так и ООО «РАНЭ-Урал») сослались в содержании отчета на то, что при определении стоимости запасных частей ими принималась во внимание информация из интернет-магазинов. ИП ФИО4 сделал ссылку на автомагазин «<данные изъяты>», ООО «РАНЭ-Урал» - также на «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», прайс-листы официальных дилеров. При этом ни ИП ФИО4, ни ООО «РАНЭ-Урал» не приобщили к своим отчетам в качестве приложений результаты произведенного поиска, что в соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не является обязательным, поскольку эта информация при опубликовании на сайте в сети Интернет обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после этой даты.
Вместе с тем, поскольку отчет ИП ФИО4 в целом является более полным и достоверным, а отчет ООО «РАНЭ-Урал» явно и последовательно ориентирован на использование заведомо заниженных ценовых параметров и объема предстоящих ремонтных воздействий (что прямо установлено судом отношении стоимости нормо-часа и количества подлежащих замене запасных частей), суд (учитывая позицию сторон об отсутствии необходимости в проведении судебно-экспертного исследования) принимает во внимание отчет ИП ФИО4
В судебном заседании ответчик Дегтяренко А.И. заявил о том, что при определении итогового размера причиненного ущерба необходимо взять из отчета ООО «РАНЭ-Урал» информацию о ценах на запчасти и использовать ее в соответствующих расчетах.
Однако, во-первых, отчет ООО «РАНЭ-Урал» признан судом недостоверным доказательством, подвергнут критической оценке, поэтому содержащиеся в нем базовые ценовые параметры не могут быть приняты за основу при вынесении решения по настоящему делу.
Во-вторых, специалист ООО «РАНЭ-Урал» определил необходимость меньшего количества запасных частей, чем это требуется на самом деле, поэтому в его отчете отсутствует полная информация относительно стоимости каждой из необходимых деталей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Прохиной Е.Н. был причинен материальный ущерб в размере 122035 рублей, а с учетом затрат по организации оценки (3600 рублей) - 125635 рублей. Затраты по проведению оценки в данном случае суд относит именно к убыткам, так как они были необходимы истцу для восстановления нарушенного права (правомерность отчета подтверждена в ходе производства по делу, на его основании определен реальный объем ущерба), но произведены эти расходы до момента обращения Прохиной Е.Н. в суд и до получения ей неоспариваемой части страхового возмещения, поэтому не могут быть расценены в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Дегтяренко А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55926 рублей 50 копеек, с СОАО «ВСК» в пользу собственника поврежденного автомобиля (Прохиной Е.Н.) следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 55926 рублей 50 копеек = 64073 рубля 50 копеек.
В остальной части (125635 рублей - 120000 рублей = 5635 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Прохиной Е.Н. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда (водитель Дегтяренко А.П.).
Требования о взыскании с ответчика Дегтяренко А.П. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обращаясь с таким иском, Порохина Е.Н. фактически ссылается на положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенной нормы права следует, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина. Нарушение материального, имущественного права (в том числе права на использование транспортного средства) может являться основанием для такой компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В настоящее время законодательные положения, позволяющие потерпевшему требовать уплаты денежной компенсации морального вреда за повреждение транспортного средства в ДТП, невозможность пользования им (о чем указано в иске), отсутствуют.
Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в суду представлены не были, суд таких нарушении не усматривает, как не усматривает и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (6434 рублей 14 копеек с СОАО «ВСК», 565 рублей 86 копеек с Дегтяренко А.П.). Уплата данной суммы подтверждена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (2106 рублей 02 копейки с СОАО «ВСК», 185 рублей 22 копейки с Дегтяренко А.П.).
Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку эта доверенность является общей, не содержит в себе указания на конкретное страховое событие, следовательно, может быть использована неограниченное число раз по обстоятельствам, не связанным с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ) предусматривает способы оформления полномочий представителя, которые не влекут за собой необходимости оплаты нотариальных тарифов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Прохиной Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64073 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6434 рублей 14 копеек, а всего 72613 (семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 66 копеек.
Взыскать с Дегтяренко А.П. в пользу Прохиной Е.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 5635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 565 рублей 86 копеек, а всего 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прохиной Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко