ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Е.С. Шараповой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Логинова П.В. к ООО «Росгосстрах», Янкевичу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
П.В. Логинов обратился в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ», Янкевичу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н № под управлением Логинова П.В., Фольксваген г/н № под управлением Янкевича С.В.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Янкевича С.В. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 331 159 рублей, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивал на удовлетворении иска, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик С.В. Янкевич в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Представителем Янкевича С.В. в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участим в другом процессе, однако суд не может согласиться с данным ходатайством, учитывая необходимость рассмотрения дела в соответствии с разумными и процессуальными сроками, а так же то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или обратиться к другому представителю. Никаких иных доводов для отложения судебного разбирательства ответчиком приведено не было.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при котором, водитель Янкевич С.В., управляя автомобилем Фольксваген г/н №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Форд г/н № под управлением водителя Логинова П.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего автомобиль Форд совершил наезд на препятствие. В отношении Янкевича С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое тот не обжаловал. В судебном заседании со стороны Янкевича С.В. не было заявлено спора относительно виновности участников в совершении ДТП. Вины П.В. Логинова в совершении ДТП суд не усматривает.
Автомобиль Форд г/н № принадлежит на праве собственности П.В. Логинову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген г/н № ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО №.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему.
Не согласившись с заявленной суммой причиненного ущерба, по ходатайству ответчика Янкевича С.В. судом было назначено по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № подготовленному экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, на момент столкновения, составила 228 382 рубля с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 35 065 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению компетентного эксперта, образование и полномочия которого подтверждены соответствующим и документами, авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Причет из заключения эксперта, видно, что эксперт при определении размера причиненного ущерба провел доскональный и исчерпывающий анализ требующихся, работ, запасных частей для восстановления автомобиля, обоснованно определил степень износа автомобиля истца.
Тот факт, что заключение эксперта готовилось без осмотра автомобиля истца, не могут повлиять на изложенные в нем выводы, так как эксперту были представлены акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, сделанные оценщиком ООО «Брокерский дом СТАТУС» в присутствии представителя ответчика. Со слов истца, к настоящему времени автомобиль истца восстановлен и находится в другом городе в пользовании другого лица.
Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств в опровержение выводов эксперта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба без учета износа автомобиля истца, поскольку действующий Закон не предусматривает подобной возможности.
Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком потерпевшему в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 112 584 рубля.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Янкевича С.В.. При этом вина Янкевича С.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного возмещения 112 584 рубля, а всего 7 416 рублей.
С ответчика Янкевича С.В., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 143 447 рублей.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 242 рубля 50 копеек, с ответчика Янкевича С.В. 3 801 рубль 88 копеек, а так же следует взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что данные расходы были понесены именно для обращения в суд ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 148 рублей 50 копеек, с ответчика Янкевича С.В. 2 362 рубля 50 копеек. Кроме того с Янкевича С.В. следует взыскать расходы по извещению в размере 414 рублей 78 копеек, учитывая, что телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела была направлена именно ему.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с ООО «РОСГОССТРАХ» и 3 000 рублей с Янкевича С.В. в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договорам на оказание услуг и расписке об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Логинова П.В. к ООО «Росгосстрах», Янкевичу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логинова П.В. сумму материального ущерба 7 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 148 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 242 рубля 67 копеек, а всего двенадцать тысяч восемьсот семь рублей семнадцать копеек.
Взыскать с Янкевича С.В. в пользу Логинова П.В. сумму материального ущерба 143 447 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2 362 рубля 50 копеек, расходы по извещению 414 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 801 рубль 88 копеек, а всего сто пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей шестнадцать копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.