Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицкой И.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бабицкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 75871 рубля, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Ивановой Е.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а также третьи лица Иванова Е.А., Кабзистый Г.Г. и Бабицкий Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бабицкой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Иванова Е.А., управляя автомобилем «ToyotaVitz» гос.номер №, неправильно выбрала скорость движения, несвоевременно приняла меры к ее снижению, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «NissanPrimera» гос.номер № под управлением водителя Бабицкого Д.О. После этого с автомобилем «ToyotaVitz» гос.номер № произвел столкновение двигавшийся позади него автомобиль «ВАЗ-21140» гос.номер № под управлением водителя Кабзистого Г.Г.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из объяснений водителя Бабицкого Д.О., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он, управляя автомобилем «NissanPrimera» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> остановился, пропуская пешехода. Спустя секунду после остановки с ним совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль «ToyotaVitz» гос.номер №.
Водитель Кабзистый Г.Г. в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> двигавшийся впереди автомобиль «ToyotaVitz» гос.номер № применил торможение и столкнулся с остановившимся автомобилем «NissanPrimera» гос.номер №. После этого автомобиль Кабзистого Г.Г. произвел столкновение с автомобилем «ToyotaVitz» гос.номер №, который от удара (не сталкиваясь повторно с автомобилем «NissanPrimera» гос.номер №) покинул пределы проезжей части.
Те же обстоятельства данной аварии установлены и в решении Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Иванова Е.А. и Ивановой Е.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Поскольку при управлении автомобилем «ToyotaVitz» гос.номер № водитель Иванова Е.А. не обеспечила безопасность своих действий, неправильно выбрала скорость движения, не выдержала необходимую дистанцию и допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «NissanPrimera» гос.номер №, именно ее следует признать виновным в причинении истцу материального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетами имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Дом оценки и экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanPrimera» гос.номер № (с учетом износа) составила 75871 рубль.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Ивановой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу собственника поврежденного автомобиля (Бабицкой И.В.) следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 75871 рубль, что укладывается в установленный законом лимит ответственности страховщика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бабицкой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 рублей 13 копеек, расходы по организации оценки в размере 3553 рублей 48 копеек.
Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность является общей и не прямо связана с разрешением конкретного спора, при этом процессуальное законодательство (ст. 53 ГПК РФ) предусматривает такие способы оформления полномочий представителя, которые не требуют дополнительных материальных затрат.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бабицкой И.В. сумму страхового возмещения в размере 75871 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 рублей 13 копеек, расходы по организации оценки в размере 3553 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 87900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 61 копейку.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко