Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре А.О. Деревянных,
с участием представителя истца НиколаеваА.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костарева В.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Костарева В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 89 143,10 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ-64229 № с полуприцепом ЧМЗАП-№ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 № под управлением Костарева В.В., после чего автомобиль ВАЗ-11183 № совершил наезд на бордюрный камень и электрическую опору.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО7 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», на полуприцеп - в ООО «Росгосстрах».
Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчикам за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73946,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11178,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Николаев А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Кабанин А.В., представителя «Челябэнерносетьстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «МАЗ-64229» № с полуприцепом «ЧМЗАП-9906» № двигался по <адрес> по левому ряду. В крайней правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 11183» под управлением Костарева В.В. При перестроении в правый ряд, автомобиль «МАЗ-64229» передним бампером и правым передним колесом зацепил боковую часть автомобиля «ВАЗ 11183» под управлением водителя Костарева В.В. От столкновения с автомобилем «МАЗ-64229» автомобиль «ВАЗ» совершил столкновение с электроопорой, затем, продолжая движение автомобиль «МАЗ-64229» зацепил бампером автомобиль «ВАЗ 11183» и протащил его на расстояние около 4 метров.
От данного ДТП на автомобиле «МАЗ-64229» и полуприцепе имеются повреждения переднего бампера, правой подножки кабины, арки переднего колеса, потертости шин правых колес тягача, потертости шпилек правых колес тягача, арка задних правых колес.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд считает что причиной происшествия является нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО7
В действиях водителя Костарева В.В. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 11183» № на день происшествия принадлежал Костарева В.В.
Владельцем транспортного средства «МАЗ-64229» № является Кабанин А.В. Владельцем полуприцепа ЧМЗАП-9906 гос. номер № - «Челябэнергосетьстрой».
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства «МАЗ-64229» № застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полуприцеп ЧМЗАП-9906 гос. номер №- в ООО «Росгостсрах»).
Поскольку повреждения автомобилю истца были причинены как тягачом, так и полуприцепом в равной мере, следовательно, возмещение ущерба возлагается на две страховых организации по 50% на каждую.
Истцом Костарева В.В. в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 85124 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 11178,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей, расходы на отправку телеграмм составили 519 рублей 10копеек.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиками не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки экспертного заключения ИП ФИО3 являются обоснованными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, расходы истца, затраченные на проведение оценки в размере 3500,00 рублей, отправку телеграмм подлежат взысканию с ответчиков.
Всего размер ущерба составил 89143, 10рублей. Учитывая, что ответственность между страховщиками распределена по 50% каждому, следовательно, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Костарева В.В. в счет страхового возмещения следует взыскать 44571,55 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 44571,55 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы.
Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено Николаеву А.И. 9000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, распределив между ответчиками с ОАО «Русская страховая транспортная компания» 3000 рублей, с ООО «Росгосстрах» -3000рублей соответственно.
Поскольку сумма ущерба с ответчиков взыскана в равных долях, следовательно, госпошлина в размере 2874, 29 рублей подлежит взысканию с ответчиков по 1437,15 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костарева В.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Костарева В.В. Владимировича сумму страхового возмещения 44571 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, расходы по оплат госпошлины в размере 1437рублей 15копеек, а всего взыскать 46008рублей 70копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костарева В.В. сумму страхового возмещения 44571 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1437рублей 15копеек, а всего взыскать 46008рублей 70копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым