Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова В.Ш. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мулюков В.Ш. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78274 рубля 07 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мовсисян Д.С., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Мовсисян Д.С., составил 112089 рублей. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 38702 рубля 13 копеек, что не покрывает причиненных истцу убытков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Мовсисян Д.С. участия в судебном заседании не принял, извещен.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, посчитав сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию, завышенной.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут <адрес>, водитель Мовсисян Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» №, совершил столкновение с автомобилем «Форд» гос. номер №, находившимся под управлением Мулюкова В.Ш., принадлежащим истцу на праве собственности.
Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Мовсисян Д.С. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность Мовсисян Д.С., за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 38702 рубля 13 копеек, что подтверждается страховым актом №. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ-Урал.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Южно-Уральского центра оценки», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Форд» гос. номер № составляет 112089 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 4680 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размер 207 рублей 20 копеек.
Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО «Южно-Уральского центра оценки» и отчет об оценке, выполненный ООО РАНЭ, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Южно-Уральского центра оценки» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ, выполнивший отчет об оценке, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО РАНЭ является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО РАНЭ в области оценочной деятельности.
В заключении же ООО «Южно-Уральский центр оценк» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий Мовсисян Д.С., составляет 116976 рублей 20 копеек (112089+4680+207,20).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мовсисян Д.С. была застрахована в ОАО «ВСК», правопреемником которого является СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 78274 рублей 07 копеек (116975,20-38702,13). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 78274 рублей 07 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2548 рублей 22 копейки.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Мулюкова В.Ш. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мулюкова В.Ш. страховое возмещение в размере 78274 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2548 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 85822 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова