Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осолодковой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осолодкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 86571 рубль, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Пежо-308», принадлежащий истцу, произошли два страховых случая, ущерб от наступления которых ответчик до настоящего времени не возместил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере.

Истец Осолодкова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на доводы иска.

Представитель истца Сухарев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо представитель ООО «Русьфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СГ «МСК» и Осолодковой Е.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Пежо-308» 2010 года выпуска №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 653671 рубль 64 копейки. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон (Хищение») и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является банк залогодержатель ООО «Русьфинанс Банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора страхования произошло два страховых случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца в результате противоправных лиц третьих лиц и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора к риску «Ущерб» относиться утрата или повреждение застрахованного ТС и его частей в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события: дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных деталей и узлов ТС, акты вандализма, террористические акты). Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц и в результате ДТП, суд считает, что 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ наступили предусмотренные договором страхования страховые случаи - «Ущерб».

В соответствии с п. 8.15 указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, расходы по составлению дефектовочной ведомости, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового события и оценке стоимости ущерба, стоимость услуг по эвакуации застрахованного ТС с места страхового события на осмотр поврежденного застрахованного ТС виновного в причинении вред лица, стоимость расходных материалов, стоимость иных товаров, работ и услуг, необходимых для уменьшения размера его причин, обстоятельств возникновения и возможных последствий. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если его ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает или равна общей стоимости замены.

При заключении договора стороны определили форму страхового возмещения- оплата счетов по ремонта СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Пежо-308» затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 39176 рублей от первого страхового случая и 43004 рубля от второго страхового случая (без учета износа деталей). Расходы истца на проведение оценки составили 4400 рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» относительно объёма причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере 82180 рублей (39176+43004). Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на наличие у него обязанности, предусмотренной договором страхования, возместить причиненный страхователю наступлением страхового случая ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82180 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2665 рублей 40 копеек.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 4400 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и судом при вынесении решения был использован отчет об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка».

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Осолодковой Е.А. страховое возмещение в размере 82180 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2665 рублей 40 копеек, а всего 94245 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова