Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Молчановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Аминеву С.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику Аминеву С.В. о взыскании задолженности в размере 140 223 747,33 рублей.
В обоснование иска указал, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Фортуна» заключено соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения Бак обязался предоставить должнику вредит в сумме 80 000 000,00 рублей для финансирования текущей деятельности. Должник обязался погашать задолженность по каждой выплате в дату погашения соответствующей выплаты и по истечении 18 месяцев погасить основной долг полностью. Банк свои обязательства выполнил, перечислив должнику 80 000 000 рублей. Должник свои обязательства, вытекающие из соглашения по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суд не сообщил.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности направления дела по подсудности по месту жительства ответчика Аминева С.В.- <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело принято с нарушением норм подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Содержание и буквальное толкование положений ст.32 ГПК РФ, предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, предусмотренной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, именно для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. договора поручительства возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указания на определенный суд в договоре отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что договоренность сторон о подсудности рассмотрения спора отсутствует, что нарушает право предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, необходимо руководствоваться правилами ст. 28 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд: к гражданину - по месту жительства ответчика, а к организации - по месту ее нахождения.
Данные нормативные положения закрепляют принципы распределения нагрузки между судами и обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, справедливое и своевременное разрешение возникающих споров, учитывая интересы наиболее процессуально слабой стороны.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из представленного истого заявления видно, что ответчик Аминев С.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Центральному районному суду г. Челябинска и должно быть передано в <адрес> для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Аминеву С.В. о взыскании задолженности в <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Определение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым