Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоловской А.С, к Андрусенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смоловская А.С. обратилась в суд с иском к Андрусенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184480 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андрусенко М.А., автомобилю истца - БМВ 530 причинены технические повреждения. В связи с чем истцу причинен ущерб в размере 304480 рублей 78 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 120000 рублей. Оставшуюся непокрытым страховым возмещением часть ущерба истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.
Истец и третье лицо на стороне иска - Камышлейцев Н.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель истца Донцов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, сославшись на наличие вины водителя Андрусенко М.А. в произошедшей аварии.
Ответчик Андрусенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на правомерность своих действий в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принял, извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозапись ДТП, суд считает иск Смоловской А.С, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у <адрес> водитель Камышлейцев Н.А., управляя автомобилем БМВ гос. номер №, принадлежащим Смоловской А.С,, в нарушение п. 13.8. ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на регулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Форд Фокус гос. номер №, находившемуся под управлением водителя Андрусенко М.А. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «Эксперта собственности» восстановительная стоимость транспортного средства БМВ гос. номер № с учетом износа и расходов на оценку составила 304480 рублей 78 копеек.
Изложенные обстоятельства следуют из решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Камышлейцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ ввиду нарушения вышеуказанного пункта ПДД, и отчета об оценке ООО КБ «Экспертиза собственности».
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Факт нарушения водителем Камышлейцевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ пункта 13.8. ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, установленный вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обязателен для суда при рассмотрении иска Смоловской А.С, в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, на представленной суду видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что автомобиль БМВ, стоявший перед перекрестком по <адрес>, на котором произошло столкновение, резко начинает движение при включении разрешающего сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>, и въезжает на перекресток в тот момент, когда автомобиль Форд Фокус, находящийся на перекресте, двигающийся в перпендикулярном направлении, завершает проезд перекрестка.
Исследовав объяснения участников ДТП в совокупности с другими материалами дела, в том числе с представленной суду видеозаписью момента столкновения, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает, что указанное выше ДТП произошло, в большей степени, вследствие неправомерных действий водителя Камышлейцева Н.А., нарушившего положения п.п. 8.1. 13.8. ПДД, не предоставившего преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, завершающему движение через перекресток.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что Камышлейцев Н.А. не мог обнаружить опасность в виде транспортного средства Андрусенко М.А., которая выехала из-за стоявшего на перекрестке транспорта.
Так в соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
По смыслу приведенного пункта ПДД РФ водитель, который намеревается начать движение, должен убедиться в том, что этим он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Эта обязанность вменена водителю транспортного средства независимо от наличия помех, ограничивающих видимость в направлении движения. Управляя источником повышенной опасности, действуя разумно и добросовестно, пересекая перекресток в условиях интенсивного, городского дорожного движения, Камышлейцев Н.А. должен был убедиться в том, что слева от него, за находящимся на перекрестке транспортным средством, нет транспортных средств, заканчивающих движение через перекресток или пешеходов. Вместо этого Камышлейцев Н.А. резко страгивается с места и въезжает на перекресток при ограниченной видимости слева, откуда и выехал на путь его следования автомобиль Андрусенко М.А., завершающий проезд перекрестка при включении для Камышлейцева Н.А. разрешающего сигнала светофора.
Следует также отметить, что остальные транспортные средства, двигающиеся попутно транспортному средству под управлением Камышлейцева, не столкнулись ни транспортным средством Андрусенко М.А., ни с иными транспортными средствами, находившимися на перекрестке, завершающими его проезд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основным фактом, повлекшим вышеуказанное столкновение, явилось нарушение водителем Камышлейцевым Н.А. положений п. 8.1., 13.8. ПДД.
Вместе с тем суд также усматривает наличие неправомерных действий водителя Андрусенко М.А., состоящих в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.
Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 13.2. ПДД запрещают выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Из видеозаписи ДТП четко прослеживается, что Андрусенко М.А., управляя автомобилем Форд Фокус, непосредственно перед произошедшим столкновением, выехала на перекресток при наличии на нем затора транспортных средств, двигающегося в поперечном направлении по <адрес>. Тем самым Андрусенко М.А. способствовала наступлению аварийной ситуации, при которой её транспортное средство создало препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Подобная непредусмотрительность водителя транспортного средства - Андрусенко М.А. в условиях имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут интенсивного движения, не может быть признана судом правомерной и свидетельствует о нарушении Андрусенко М.А. положений п. 1.5., 13.2 ПДД.
Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд определяет вину водителя Андрусенко М.А. равной 35 %, а вину водителя Камышлейцева Н.А. равной 65%, поскольку последний должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству Андрусенко М.А. при включении зеленого сигнала светофора.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание наличие обоюдной вины указанных водителей в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, её процентное соотношение, Андрусенко М.А. несет ответственность за причиненный истцу ущерб в объеме его 35 %, что составляет 119168,27 рублей (340480,78 х 35 %).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус № была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ответ на досудебное обращение истца ОСАО «Ресо Гарантия» произвело выплату Смоловской А.С, страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Таким образом, страховщиком Андрусенко М.А. возмещен причиненный истцу ущерб, за который последняя несет ответственность перед истцом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая процентное соотношение вины водителей в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии и возмещение страховщиком Андрусенко М.А. истцу части ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска Смоловской А.С,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Смоловской А.С, к Андрусенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова