Решение по иску о возмщении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Ю.И., Кравцовой О.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Лисицыну С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Ю.И. и Кравцова О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), Лисицыну С.Г. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лисицына С.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», транспортному средству Кравцова Ю.И. причинены технические повреждения. Размер причиненного Кравцову Ю.И. ущерба, с учетом затрат на услуги эвакуатора и на охраняемую стоянку, составил 353078 рублей 20 копеек, которые Кравцов просит взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму в качестве компенсации причиненного ему имущественного ущерба.

Кроме того, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Кравцова Ю.И. - Кравцовой О.В. причинен вред здоровью, вследствие чего последняя испытала физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 200000 рублей. Поэтому Кравцова О.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истцы Кравцов Ю.И. и Кравцова О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Лисицына С.Г. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, который выехал на полосу встречного движения, создав препятствие для движения автомобиля, в котором ехали истцы. Кравцова О.В. также сослалась на то, что в результате причинения ей телесных повреждений, последствия которых видны на её лице до сих пор, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Представитель истцов Курмаев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик Лисицын С.Г. и его представитель Фенюк Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие вины Лисицына С.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении транспортных средств.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» - Баландина А.В., действующая на основании доверенности, также исковые требования Кравцовых не признала, сославшись на правомерность действий своего страхователя Лисицына С.Г.

Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-АСКО» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кравцовых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-21053 гос. номер №, принадлежащего Лисицыну С.Г., находившегося под его управлением, и автомобиля Пежо 206 гос. номер №, принадлежащего Кравцову Ю.И., находившегося под управлением последнего.

В результате указанного столкновения обои транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, пассажиру автомобиля Пежо 206 гос. номер № - Кравцовой О.В. причинены телесные повреждения.

Так в соответствии с заключением судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации Кравцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена сочетанная травма, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раной лица, закрытый перелом головки основной фаланги второго пальца правой кисти, без смещения отломков.

Постановлением судьи <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 1.5. ПДД.

Решением судьи Челябинского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лисицына С.Г. постановление судьи <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неправильной квалификации действий Лисицына С.Г., производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Челябинского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту вышеописанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из указанных водителей ДД.ММ.ГГГГ действовал неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцам вредом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лисицына С.Г., нарушившего положения п.п. 1.4., 1,5 ПДД

Так в соответствии с п.п. 1.4., 1.5. ПДД на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений Кравцова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Пежо 206, со своей супругой Кравцовой О.В. ехал по автодороге <адрес> по своей полосе, вдруг на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ-2105, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из объяснений Кравцовой О.В. следует, что непосредственно перед произошедшим столкновением Кравцов Ю.И. двигался по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения.

Объяснения истцов в ходе судебного разбирательства полностью согласуются с их объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений Лисицына С.Г., которые он давал в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, противоположном направлению движения истцов. Лисицын С.Г. двигался со скоростью 60-70 км/ч по правой полосе движения. На <адрес> Лисицын С.Г. попытался переключить передачу с четвертой на пятую, она не переключалась, Лисицын С.Г. посмотрел на рычаг и вновь включил четвертую скорость. В этот момент его автомобиль занесло, развернуло и вынесло на встречную полосу движения. После чего сразу произошло столкновение с автомобилем Пежо.

Как следует из схемы ДТП, участок дороги на котором произошло столкновение, имеет по одной полосе движения в каждом из направлений. При этом место столкновения обозначено на схеме ДТП на полосе движения автомобиля Пежо 206.

Со схемой ДТП оба водителя согласились, подписали её, не выразив никаких замечаний относительно указания в схеме ДТП расположения места столкновения.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Лисицына С.Г. и его представителя в рамках рассмотрения настоящего дела о том, что его автомобиль в момент ДТП находился на своей полосе движения. Объяснения Лисицына С.Г. в судебном заседании противоречат его первоначальным объяснениям, схеме ДТП и объяснениям истцов, которые полностью согласуются с их объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представленные ответчиком суду физико-математические расчеты суд не может принять в качестве достаточных, достоверных доказательств того, что Лисицын С.Г. непосредственно перед ДТП не совершал выезд на встречную полосу. Выводы Лисицына С.Г. по результатам данных расчетов противоречат не только объяснениями истцов, но и первоначальным объяснениям самого Лисицына С.Г.

Объяснения Лисицына С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ записаны следователем ОД ОВД по <адрес> со слов самого Лисицына С.Г., о чем он в своих объяснениях собственноручно написал и заверил свои объяснения своей подписью.

Несостоятельны доводы представителя ответчика Лисицына С.Г. о том, что после произошедшей аварии Лисицын С.Г. не мог реально осознавать произошедшее, так как ему были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль. Из показаний свидетеля ФИО9 - следователя ОД ОВД по <адрес>, выезжавшей на место ДТП, следует, что после ДТП Лисицын С.Г. в оказании медицинской помощи не нуждался и от госпитализации отказался.

Ответчиком Лисицыным С.Г. не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Лисицын С.Г. не мог сознавать характер своих действий, отдавать им отчет, здраво воспринимать сложившуюся ситуацию.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив объяснения Лисицына С.Г. в ходе судебного разбирательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе со схемой ДТП и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истцов, суд приходит к выводу о том, что первоначальные объяснения названного ответчика наиболее достоверно отражают фактические обстоятельства произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя Лисицына С.Г., который отвлекся от контроля за дорожным движениям, допустил на скорости в 60-70 км/ч занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Пежо 206.

Доводы ответчика Лисицына С.Г. о том, что в момент ДТП именно Кравцов Ю.И. выехал на полосу встречного движения, не подтверждены какими либо доказательствами. Материалы дела на содержать доказательств нарушения Кравцовым Ю.И. положений ПДД, в связи с чем действия последнего суд признает правомерными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета об оценке, выполненного ООО КБ «Эксперт», величина затрат на восстановление автомобиля «Пежо 206» гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет 594986 рублей 35 копеек, рыночная же стоимость указанного автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 344370 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО КБ «Эксперт», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба. При этом, принимая во внимание наступление конструктивной гибели транспортного средства истца, истец обоснованно определил размер ущерба, исходя из рыночной стоимости его автомобиля.

Кроме того, после ДТП истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3600 рублей, по оплате услуг документальной связи в размере 148 рублей 20 копеек, по оплате услуг эвакуатора и по оплате охраняемой стоянки до момента осмотра транспортного средства истца оценщиком в размере 4960 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относятся к убыткам, причиненным Кравцову Ю.И. случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Общий размер причиненного истцу Кравцову Ю.И. ущерба составил 353078 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу истца Кравцова Ю.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Лисицына С.Г. в пользу истца Кравцова Ю.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОАО «РСТК», а именно в размере 233078 рублей 20 копеек.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Как следует из выписного эпикриза Кравцовой О.В., она в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> № <адрес> со следующим диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, перелом 1,2,3 ребер слева, перелом основной фаланги 2 правой кисти, ушибленная рана лица, правой голени. Во время ДТП Кравцова О.В. теряла сознание, поступила в состоянии средней тяжести, с ранами лица и правой голени, переломами кисти.

В судебном заседании суд воочию убедился в том, что на лице Кравцовой О.В. остались отчетливо выраженные шрамы после хирургического вмешательства, которое ей было необходимо ввиду ранения лица в указанной аварии. Кравцова О.В. указала, что наличие данного шрама на лице причиняет ей в настоящее время душевные страдания, создает у истицы комплекс неполноценности. Истица на протяжении месяца испытывала физическую боль от причинения ей телесных повреждений и процесса их последующего заживления.

В силу ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу Кравцовой О.В. в указанном ДТП, включающих в себя открытую рваную рану лица, закрытую черепно-мозговую травму, следствием которой явилось сотрясение головного мозга истицы, повлекших нарушение нормальной жизнедеятельности Кравцовой О.В., суд считает, что последней вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного Кравцовой О.В. морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда -Лисицына С.Г.

Принимая во внимание степень причиненных Кравцовой О.В. физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, при которых шрам на лице протяженностью около 10 см для женщины является большой психологической травмой, последствия которой переносятся более тяжко, нежели чем для мужчины, с учетом длительности реабилитационного периода истицы, требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию с Лисицына С.Г. в пользу Кравцовой О.В. компенсацию морального вреда в 50000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Кравцова Ю.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6730 рублей 78 копеек, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно 2287 рублей 79 копеек с ОАО «РСТК» и 4442 рубля 99 копеек с Лисицына С.Г.

Также с Лисицына С.Г. подлежат взысканию в пользу Кравцовой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а именно в пользу Кравцова Ю.И. с ОАО «РСТК» - 2000 рублей, с Лисицына С.Г. - 3000 рублей, в пользу Кравцовой О.В. с Лисицына С.Г. - 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Кравцова Ю.И., Кравцовой О.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Лисицыну С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кравцова Ю.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2287 рублей 79 копеек, а всего 124287 рублей 79 копеек.

Взыскать с Лисицина С.Г. в пользу Кравцова Ю.И. возмещение ущерба в размере 233078 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4442 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 240521 рубль 19 копеек.

Взыскать с Лисицына С.Г. в пользу Кравцовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 52200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кравцовой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова