Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым А.О.,
с участием представителя истца Акимова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нестеренко С.Я. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Данилов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нестеренко С.Я. (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 126048,12рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Нестеренко С.Я., управляя автомобилем ГАЗ 322132 № совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис № под управлением Данилова С.А.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Нестеренко С.Я. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Акимов И.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Третьи лица Пикуль О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Ответчик Нестеренко С.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, что на <адрес> произошло ДТП: водитель Нестеренко С.Я., управляя автомобилем ГАЗ 322132 № совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис № под управлением Данилова С.А.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ водителем Нестеренко С.Я. кроме того постановление по делу об административном правонарушении Нестеренко С.Я. не обжаловалось.
В действиях водителя Данилова С.А. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Авенсис № на день происшествия принадлежал Данилову С.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 № застрахован в ЗАО «Макс» (полис №). Однако истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Даниловым С.А. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 244398,12 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7100,00 рублей.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Эксперт-Центр» являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» были исполнены обязательства в полном объеме, в счет страхового возмещения было выплачено 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» следует отказать.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика Нестеренко С.Я. следует взыскания в счет возмещения ущерба 116732,00 рублей (236732,00-120000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены были расходы на оплату услуг эксперта в размере 7100 рублей расходы на оплату услуг колеровочного центра 1650рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату телеграмм 566,00 рублей.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика, коллеровочного центра и телеграмм не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения. Поскольку данная сумма выходит за лимит ответственности страховщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с Нестеренко С.Я.
Также истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 10000 рублей, что представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3720 рублей 96 копеек следует взыскать с ответчика Нестеренко С.Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Данилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нестеренко С.Я. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко С.Я. в пользу Данилова С.А. в счет возмещения ущерба 116732 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 566 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3720 рублей 96копеек, расходы на оплату колеровочного центра в размере 1650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 133869рублей 08копеек.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым