Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотина И.И.
при секретаре Куштым Е.А.
с участием представителя истца-Суханова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лесиной Л.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Лесиной Л.Н. о возмещении ущерба в размере 82296,07рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Лесина Л.Н., управляя автомобилем Тойота Виста Ардео № при выполнении маневра не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получил повреждение здоровья. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Лесина Л.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено в счет страхового возмещения 117692,53 рублей, однако данной суммы страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140140 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, а также услуг почтовой связи. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, остальную часть суммы ущерба просит взыскать с ответчика Лесиной Л.Н.
В последующем уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -22447,47 рублей, с Лесиной Л.Н.-50867,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Лесина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Лесиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении в отношении Лесиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Лесина Л.Н., управляя автомобилем Тойота Виста Ардео № при выполнении маневра не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер № под управлением Мальцева И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ водителем Лесиной Л.Н.
В действиях водителя Мальцева И.В. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Каризма гос. номер № на день происшествия принадлежал Мальцеву И.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Тойота Виста Ардео № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Лесиным Н.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства Тойота Виста № на сумму 300 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Мальцевым И.В. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140 140,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500, 00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела чеком, товарным чеком.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО5 являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу
п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено в счет страхового возмещения в пользу истца 117 692,53 рублей, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения (117692,53) следует взыскать 73314,47 рублей, в удовлетворении исковых требований к Лесиной Л.Н. следует отказать.
Истцом Мальцевым И.В. за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 10 000 рублей, что представленным в материалы дела талоном на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ____ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд