Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.И.Мотиной
при секретаре А.О. Деревянных,
с участием представителя истца- Сергиенко С.Е., ответчика Белова И.А., представителя ответчика - адвоката Лапшина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Белову И.А., Беловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены
установил:
Истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к Белову И.А., Беловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов И.А. заключил с Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № для ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей под 15,5%, на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа - 43 300рублей, с уплатой пени, в случае просрочки уплаты по кредиту, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенное закладной. Банком, взятые на себя обязательства исполнены, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика.
Решением Центрального районного уда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.
С Белова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана сумма основного долга в размере 1563912 рублей 61копейка, сумма процентов за пользование кредитом 158916 рублей 02 копейки, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита 50000 рублей, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20841 рубль 86 копеек, а всего взыскано 1813670 рублей 49копеек.
Для погашения взысканной судом по кредитному договору суммы задолженности было обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру <адрес> общей площадью 88,1 кв.метра, кадастровый (условный) номер №, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 6967000 рублей.
Также с Белова И.А., Беловой Л.П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на квартиру <адрес> и взыскании госпошлины в размере 4000рублей.
Представитель истца Сергиенко С.Е. при рассмотрении иска в отмененной части просил обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 580 000 рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000рублей.
Ответчик Белов И.А., исковые требования не признал.
Ответчик Белова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Представитель ответчиков Лапшин С.А. просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов И.А. заключил с Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № для ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей под 15,5%, на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа - 43 300 рублей, с уплатой пени, в случае просрочки уплаты по кредиту, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенное закладной. Банком, взятые на себя обязательства исполнены, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика.
Банком обязательство исполнено, и денежные средства перечислены на счет ответчика Белова И.А.
Однако заёмщиком нарушены сроки возврата кредита, имеется задолженность по уплате основного долга, процентов, начислена неустойка.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к кредитным договорам применяются положения о договоре займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком взятых обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Пунктом 3.1. Договора ипотеки, заключенного между сторонами, установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе неоднократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина должника и его членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно явно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставляет Белову И.А. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательства Белова И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком, Беловым И.А., Беловой Л.П. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Залогодатели передали в залог Банку трехкомнатную квартиру общей площадью 88,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.
Данная квартира принадлежит Белову И.А. и Беловой Л.П. на праве собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о разделе совместного нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не допускается ипотекаимущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а такжеимущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Поскольку ст. 446 ГПК РФ в совокупности со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 77, ч.2 ст. 6 ФЗ, ст. 78 «Об ипотеке (залоге недвижимости) запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания для должника жилое помещение, если заем был предоставлен не для приобретения или строительства, его капитального ремонта, передача такого жилого помещения в залог в соответствии с данным нормами не может быть осуществлена.
В соответствии с п.1.5 кредитного договора, кредит Белову И.А. предоставлялся на ремонт помещения, расположенного в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором и сторонами не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору предоставлены на нужды, не связанные с приобретение или строительством квартиры, капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением квартиры <адрес>. Следовательно, оснований дляобращения взыскания на спорную квартиру как на предмет ипотеки, без учета наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения не имеется.
Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в собственности Беловой Л.П. имеется 1\2 доля в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.
В собственности Белова И.А. имеется 1\2 доля в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Из представленной выписки видно, что квартира, расположенная по адресу <адрес> для должника Беловой Л.П. единственное пригодное для проживания жилое помещение. Из кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлено не для приобретения либо ремонта квартиры <адрес>.
В связи с этим данная квартира не могла быть передана в залог банку по договору ипотеки и в данном случае договор ипотеки ничтожен. Требований об обращении взыскания на 1/2 долю Белова И.А. в суд не поступало.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество банку было отказано, в этом случае удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Белову И.А., Беловой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п И.И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым