РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова А.В, к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области об отмене решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Челябинской области об отмене решения аттестационной комиссии, о восстановлении на службе.
В обоснование своих требований указал, что замещал должность начальника отдела ГИБДД Управления внутренних дел по <данные изъяты>, был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации. С решением аттестационной комиссии не согласен, как и с приказом об увольнении, так как оснований для расторжения служебного контракта не имелось. В указанной ситуации увольнение явилось мерой дисциплинарного взыскания по последствиям событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при проведении музыкального фестиваля «<данные изъяты>». Однако дисциплинарного проступка он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ явилось для него выходным днем. Кроме того, считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, он был уволен в период временной нетрудоспособности, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, действия ответчика впоследствии изменившего дату увольнения не соответствуют закону.
Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указав на законность и обоснованность решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и приказа, внесшего изменений в приказ о расторжении служебного контракта.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пьянкова А.В, подлежащими удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности госавтоинспектора, старшего инспектора ДПС, старшего инспектора дорожного надзора, командира взвода ДПС, старшего инспектора по дознанию взвода ДПС, с ДД.ММ.ГГГГ - начальник отделения ГИБДД ОВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела ГИБДД УВД <адрес> (послужной список - л.д. 167-174). Имеет высшее образование: в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> с присвоением квалификации «<данные изъяты>» (диплом - л.д. 33), в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «юрист» (диплом - л.д. 34). В настоящее время обучается во <данные изъяты> (л.д. 36).
Приказом исполняющего обязанности начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту «к» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации). Основанием для издания приказа явились решение аттестационной комиссии ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению (л.д. 48).
При этом основанием для внеплановой аттестации Пьянкова А.В, явилось заключение по материалам служебной проверки по факту осуществления сотрудниками УВД по <адрес> мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ при проведении музыкального фестиваля «<данные изъяты>», утвержденное начальником ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-149).
В ходе служебной проверки было установлено, что Пьянков А.В. не исполнил требование пункта 1 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением возложенных на личный состав обязанностей.
В частности, в заключении указано, что в нарушение требований расчета сил и средств по обеспечению охраны общественного порядка при проведении фестиваля на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение общественного порядка по линии ГИБДД осуществляло только два сотрудника отделения АТИ (1 экипаж), что стало возможным ввиду неисполнения Пьянковым А.В. требований пункта 1 должностной инструкции.
В ходе служебной проверки истцом были даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов присутствовал на оперативном совещании, на котором и.о. начальника УВД по <данные изъяты> довел информацию о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ массового мероприятия - рок-фестиваля «<данные изъяты>». Информацию о том, что он (Пьянков А.В.) является членом оперативного штаба по руководству деятельностью милиции по охране общественного порядка, не довел. С планом и расстановкой личного состава в период проведения мероприятия его никто не знакомил. Список личного состава ОГИБДД, задействованного по плану охраны общественного порядка на рок-фестивале, он утвердил ДД.ММ.ГГГГ и направил в ООП УВД по <данные изъяты> для составления плана и расстановки личного состава (л.д. 127-128).
Согласно графику несения службы руководящим составом МОБ УВД по <данные изъяты>, руководством строевых служб и подразделений МОБ УВД по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), утвержденному начальником УВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись для Пьянкова А.В, выходными днями.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД по <данные изъяты> (л.д. 153-155), были созданы временный оперативный штаб УВД по <данные изъяты> на период проведения фестиваля рок-музыки «<данные изъяты>», руководство которым и.о. начальника УВД оставил за собой, а также план по обеспечению общественного порядка при проведении фестиваля. Расчет сил и средств на проведение мероприятия было поручено начальнику отделения общественного порядка УВД по <данные изъяты> ФИО3 В состав оперативного штаба был включен и истец.
Согласно плану по обеспечению охраны общественного порядка при проведении фестиваля рок-музыки «<данные изъяты>» ответственным за обеспечение общественного порядка был назначен ФИО4, начальник ИВС УВД по <данные изъяты> (л.д. 37-38). Также были определены силы и средства: от ОГИБДД - 6 сотрудников (3 экипажа).
Как видно из протокола оперативного совещания при начальнике УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-120), на нем было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ скорректировать расстановку постов и маршрутов в планах единой дислокации, приблизить наряды ДПС, в том числе к месту проведения фестиваля рок-музыки «<данные изъяты>».
Расчет сил и средств по обеспечению охраны общественного порядка при проведении фестиваля и схема позывных на ДД.ММ.ГГГГ были произведены начальником отделения общественного порядка УВД ФИО3 и утверждены и.о. начальника УВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158).
Данным расчетом были определены наряды, состоящие из личного состава ОГИБДД (3 наряда по 2 сотрудника) и места их расстановки (перекресток у въезда на фестиваль, территория <адрес>).
В ходе служебной проверки по обстоятельствам организации несения службы по обеспечению охраны общественного порядка сотрудниками ОГИБДД УВД был опрошен командир взвода ДПС ОГИБДД УВД ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему Пьянковым А.В. была передана копия плана по проведению фестиваля «<данные изъяты>», на основании которой им был подготовлен план работы личного состава ОГИБДД по обеспечению охраны общественного порядка при проведении фестиваля с указанием фамилий сотрудников, их позывных и номеров патрульных автомобилей, копии которого были переданы в дежурную часть УВД и отдел по охране общественного порядка.
Как следует из объяснений ФИО6, госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), он ДД.ММ.ГГГГ был ответственным офицером по ОГИБДД УВД. В 7.30 явился в дежурную часть УВД для вооружения личного состава ОГИБДД. В здании УВД его никто не уведомил о том, что сотрудники ГИБДД в этот день задействованы в охране общественного порядка при проведении фестиваля «<данные изъяты>». О проводимом по этому поводу инструктаже его тоже никто не уведомил. Он сам провел инструктаж заступающих на службу сотрудников ОГИБДД по теме розыска угнанных транспортных средств. Ему было известно, что двое сотрудников ОГИБДД несут службу на фестивале, это было прописано в плане ОГИБДД без указания постов и нарядов. Информация о том, что и остальные сотрудники ОГИБДД, несшие службу в указанный день, задействованы в охране на фестивале «<данные изъяты>», в постовой ведомости УВД отсутствовала.
Как видно из протокола работы аттестационной комиссии ГУВД области от ДД.ММ.ГГГГ, на которой заслушивался истец, были доложены обстоятельства чрезвычайного происшествия, также обсуждался вопрос о наличии у него четырех выговоров и строгих выговоров за слабый контроль личного состава, невыявление преступлений и невозбуждение уголовных дел в ДД.ММ.ГГГГ, совершенные сотрудниками ОГИБДД УВД правонарушения, повлекшие смерть пострадавших.
Решением аттестационной комиссии было принято решение о том, что Пяьнков А.В. занимаемой должности не соответствует, ходатайствовать о понижении в должности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД по <данные изъяты> была направлена аттестация, в том числе на истца, для объявления и решении вопроса о возможном использовании Пьянкова А.В, на должностях, не связанных с прохождением службы в подразделениях ГИБДД и деятельностью по руководству личным составом (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии, разъяснены его права на получение единовременного пособия при увольнении, назначении пенсии за выслугу лет, прохождение ВВК (л.д. 26-27). От предложенных вакансий истец отказался. Одновременно истец ставился в известность о том, что в случае отказа от ознакомления с предложенным списком должностей, отказа от перевода на предложенные должности он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «к» части 7 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» предусмотрено основание увольнения со службы сотрудников милиции по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
Порядок проведения аттестации предусмотрен разделом девятым Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкция).
В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была составлена аттестация заместителем начальника УВД - начальником отдела по работе с личным составом УВД по <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 175-177), где он указал на положительные качества истца: грамотен, требователен, обладает большим профессионализмом, жизненным опытом, однако знания и навыки, приобретенные в процессе службы, на практике применяет не в полном объеме, свою работу строит в соответствии с нормативными актами. Дана оценка работы его отделения - постепенное снижение аварийности в городском округе, эффективно действует и развивается инициированная Пьянковым А.В. программа «<данные изъяты>», растет раскрываемость сотрудниками ОГИБДД преступлений. Однако указал на отсутствие систематического контроля и воспитательной работы с личным составом со стороны истца, за что ему четырежды объявлялись выговоры и строгие выговоры, что, в том числе и повлияло на события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Вывод по аттестации - должности не соответствует.
С текстом аттестации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация ему была объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца начальником УВД по <данные изъяты> были представлены приказы в отношении истца: от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания истцу за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной организации работы по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и ослаблении контроля за работой подчиненных (л.д. 99-100), об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля за работой подчиненных (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 97-98), об объявлении выговора за самовольное оставление службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 95-96), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора за надлежащую организацию контроля за работой подчиненных сотрудников по соблюдению ими нормативных правовых актов, выполнению возложенных обязанностей (л.д. 92-94), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достигнутые результаты в служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ премирован (л.д. 91), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания было снято за добросовестное исполнение оперативно-служебных задач (л.д. 88-90), приказом начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отличие в службе второй степени (л.д. 86-87), премирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-86), приказом начальника ГУВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой (л.д. 81-84), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ снято ранее наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора (л.д. 80), приказом начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой (л.д. 79), дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» снято приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).
Досрочное снятие дисциплинарных взысканий с истца в виде поощрения в аттестации отражения не нашло.
Как видно из протокола работы аттестационной комиссии, мнение УГИБДД ГУВД по Челябинской области в отношении истца не выяснялось.
Тогда как в соответствии со справкой по результатам контрольной проверки состояния безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты> от 18-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-66) Пьянков А.В. занимаемой должности соответствует.
Наличие такой справки представитель ответчика не отрицал.
Истец также указал, что при анализе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено, что он не был назначен ответственным за обеспечение общественного порядка, находился на выходном дне (при этом начальник УВД вправе был отозвать его с выходного дня, чего не сделал). Со своей стороны он, как и личный состав ОГИБДД, исполнил требования Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 102, 116.6). Обязанность организовать расстановку нарядов, осуществлять контроль за поддержанием готовности сил и средств, задействованных по плану единой дислокации к выполнению задач по обеспечению правопорядка в общественных местах, рациональной расстановкой и использованием по назначению личного состава, автотранспорта и других средств возлагается данным Наставлением на начальника МОБ (пункт 94).
При таких обстоятельствах суд полагает, что основные задачи аттестации, закрепленные в пункте 9.1 Инструкции, достигнуты не были.
Пункт 17.6 Инструкция гласит о том, что в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт "и" статьи 58 Положения) составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Вместе с тем сделанный вывод не вытекает из результатов служебной деятельности истца, его отношения к службе, анализа его личных качеств.
Суд считает, что решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности было сделано преждевременно, поэтому является необоснованным и подлежит отмене.
Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел предусмотрен статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I, которая гласит о том, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Вместе с тем о предстоящем увольнении истец был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об его увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду болезни (л.д. 39).
Представитель ответчика указал, что на ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что истец был освобожден от службы. При представлении соответствующего документа был издан приказ, которым были внесены изменения в состоявшийся приказ от ДД.ММ.ГГГГ: истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), что нарушением не считал.
Истец пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время присутствовал на оперативном совещании у начальника УВД, а по окончании совещания обратился за медицинской помощью в здравпункт № госпиталя № МСЧ ГУВД по Челябинской области, откуда был направлен на консультацию к хирургу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что изменение даты увольнения было бы законным, если бы имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом по пункту «к» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Однако, учитывая, что наличие таких оснований в судебном заседании подтверждения не нашло, кроме того, был нарушен порядок увольнения (истец за 2 месяца не был уведомлен о предстоящем увольнении), суд считает исковые требования Пьянкова А.В, подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов истца о том, что его увольнение из органов внутренних дел явилось мерой дисциплинарного взыскания, то суд считает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника отдела ГИБДД УВД по <данные изъяты> в звании подполковника милиции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пьянкова А.В, удовлетворить.
Отменить решение аттестационной комиссии ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить Пьянкова А.В, на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела ГИБДД УВД по <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного уда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова