Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием: представителя истца - Шарыпаевой И.И., представителя ответчиков - Микушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Лацик Д.Г., Лацик И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ОАО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к Лацик Д.Г., Лацик И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 664 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 124 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб. 65 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и ответчиками заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам был предоставлен займ в размере 1 260 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, на которую была оформлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ закладная на квартиру продана ОАО «ЮУ КЖСИ». ДД.ММ.ГГГГ закладная на квартиру была продана ОАО «<данные изъяты>». С этого момента ОАО «ЮУ КЖСИ» стало осуществлять прием платежей от заемщиков и перечислять их ежемесячно на расчетные счета владельца закладной - ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»). С ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили просрочки ежемесячных платежей в адрес ОАО «<данные изъяты>» в размере по 16 416 руб. 04 коп. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом ОАО «ЮУ КЖСИ» ошибочно осуществило платежи за ответчиков в адрес ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме 49 248 руб. 12 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮУ КЖСИ» вновь ошибочно осуществило платежи за ответчиков в адрес ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме 32 832 руб. 08 коп. Данные платежи осуществлены истцом, ошибочно полагая, что денежные средства первоначально поступили от ответчиков, однако в результате выявленной программной ошибки установлено, что указанные платежи от ответчиков не поступали. Ответчики неосновательно обогатились за счет денежных средств истца на сумму 65 664 руб. 08 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 124 руб. 24 коп. (65 664,08*7,75%*716/360).
В судебном заседании представитель истца - Шарыпаева И.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчики Лацик Д.Г. и Лацик И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков - Микушина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики перечислять за них какие-либо платежи в адрес ОАО «<данные изъяты>» истца не просили, договор заключен непосредственно между ответчиками и ОАО «<данные изъяты>». Каких-либо договорных отношений между ответчиками и ОАО «ЮУ КЖСИ» не имеется. Ответчики денежными средствами, перечисленными ОАО «ЮУ КЖСИ» в адрес ОАО «<данные изъяты>», не пользовались.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и ответчиками заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам был предоставлен займ в размере 1 260 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.6 договора займа права займодавца (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной.
В силу п. 3.3.5 договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 416 руб. 04 коп.
В соответствии с актом приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ закладная на квартиру ответчиков передана кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» в собственность ОАО «ЮУ КЖСИ».
ДД.ММ.ГГГГ закладная на квартиру ответчиков передана ОАО «ЮУ КЖСИ» в собственность ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи закладной.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО «ЮУ КЖСИ» и ОАО «<данные изъяты>», ОАО «ЮУ КЖСИ» взяло на себя обязательство оказывать ОАО «<данные изъяты>» услуги по аккумулированию денежных средств, направляемых должниками в счет погашения задолженности по составленным ими Закладным, перечислению аккумулированных денежных средств Агентству, по контролю за исполнением физическими лицами, являющимися должниками по кредитным договорам и залогодателями по договорам об ипотеке квартиры, взятых на себя обязательств.
Судом из карточки счета 76.6 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮУ КЖСИ» перечислило на счет ОАО «<данные изъяты>» платежи за ответчиков в общей сумме 65 664 руб. 16 коп.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), полагает, что произошло неосновательное обогащение ответчиков.
Однако суд, проанализировав вышеназванные договоры, приходит к выводу о том, что ответчики в каких-либо договорных отношениях с истцом ОАО «ЮУ КЖСИ» на момент перечисления денежных средств не состояли.
Обязательства ОАО «ЮУ КЖСИ» о перечислении денежных средств ОАО «<данные изъяты>» за ответчиков у истца ОАО «ЮУ КЖСИ» отсутствовали.
Перечисление денежных средств в адрес ОАО «<данные изъяты>» произошло по вине истца, что им и не отрицается. Непосредственно ответчики денежные средства истца не приобрели и не сберегли, сумма в размере 65 664 руб. 16 коп. поступила в адрес ОАО «<данные изъяты>».
Поскольку закладная на квартиру находится в собственности ОАО «<данные изъяты>», данная организация вправе требовать выплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Лациками своих обязательств по договору займа.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Лацик Д.Г., Лацик И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога