Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием истца Пястолова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястолова А.И. к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пястолов А.И. обратился в судс иском к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области (ГУМР) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Главном управлении материальных ресурсов Челябинской области начальником юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за неисполнение поручения начальника управления». Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку какого-либо поручения от начальника управления и от первого заместителя начальника управления не получал. Был восстановлен на работе после незаконного увольнения только ДД.ММ.ГГГГ. Поручение начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ «для совместной работы» дано ФИО4 и ФИО5 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в подрыве авторитета в коллективе, ухудшении состояния здоровья. Размер морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.
Истец Пястолов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Пястолов А.И. принят в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области на должность начальника юридического отдела.
Приказом начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Пястоловым А.И. был расторгнут по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пястолов А.И. восстановлен в должности начальника юридического отдела со ДД.ММ.ГГГГ, допущен к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Челябинской области начальник юридического отдела обязан осуществлять руководство деятельностью возглавляемого им отдела, осуществлять контроль за своевременным и надлежащим исполнением сотрудниками отдела должностных функций, разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, принимать участие в работе Комиссии ГУМР по вопросам кадров и государственной гражданской службы для проведения конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы, аттестации и квалификационного экзамена гражданских служащих ГУМР, принимать участие в работе комиссий по размещению заказов для областных государственных нужд в статусе члена комиссии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пястолову А.И. был объявлен выговор за неисполнение поручения начальника управления.
Основанием для издания приказа явились служебная записка ФИО4, объяснение Пястолова А.И.
Согласно служебной записке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ГУМРом получено письмо Государственного университета - Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ) с приложением типовых проектов государственных (муниципальных контрактов) для их рассмотрения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направления своих замечаний и предложений. Ввиду отсутствия начальника юридического отдела исполнение письма ГУ ВШЭ было поручено главному специалисту юридического отдела с необходимостью направить копию письма ГУ ВШЭ в адрес ГРБС для получения от них своих замечаний и предложений с целью их обобщения и предоставления в ГУ ВШЭ. Соответствующие замечания и предложения в адрес ГУ ВШЭ не направлены, письмо ГУ ВШЭ в ГУМР и подготовленное на его основании письмо в адрес ГРБС отсутствуют.
В своих объяснениях Пястолов А.И. указал, что исполнение письма Высшей школы экономики от ДД.ММ.ГГГГ поручено главному специалисту юридического отдела ФИО5 в период, когда он находился в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением.
В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Суд полагает, что ответчиком положение данного пункта статьи не выполнено.
Судом установлено, что письмо Государственного университета - Высшей школы экономики поступило в адрес ГУМР ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наложенной начальником ГУМР резолюции, выполнение требований, изложенных в данном письме, поручено ФИО4 и ФИО5 для совместной работы.
Пястолов А.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал в связи с увольнением, был восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ и приступил к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что письмо ГУ ВШЭ было передано на исполнение главному специалисту юридического отдела ФИО6, которая не смогла подготовить необходимый ответ в адрес ГУ ВШЭ в установленные сроки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.
Истец в судебном заседании пояснил, что после восстановления его на работе руководство ГУМР игнорировало его как начальника юридического отдела, поручения выдавались непосредственно его подчиненным. О существовании данного поручения не знал.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Пястолов А.И., приступив к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, знал о необходимости подготовки ответа в адрес ГК ВШЭ.
Вместе с тем, выговор истцу был объявлен за неисполнение поручения начальника управления, которое, как установлено судом, Пястолов А.И. не получал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изданный приказ об объявлении истцу выговора является незаконным, ввиду отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Таким образом, приказ первого заместителя начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пястолову А.И. дисциплинарного взыскания подлежит отмене.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения прав работника незаконными действиями работодателя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
С учетом тяжести перенесенных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в размере 15 000 завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пястолова А.И. удовлетворить частично.
Отменить приказ первого заместителя начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пястолову А.И. дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в пользу Пястолова А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пястолову А.И. отказать.
Взыскать с Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога