Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Смирновой
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании предписания № и заключения № главного государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском о признании незаконными предписания № и заключения № главного государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 10, 11 которых И.о. начальника Путевой машинной станции № С.Л.П. предписано оформить акт формы № по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с машинистами железнодорожно-строительных машин Путевой машинной станции № Южно-Уральской дирекции по ремонту пути ЦДРП - филиала ОАО «<данные изъяты>» С.В.Г., М.А.Н., З.П.В., К.Д.Н. В обоснование исковых требований истец указал, что вывод главного государственного инспектора труда в Челябинской области о том, что несчастный случай произошел на производстве, ошибочен. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был окончен в 18 час. 40 мин., погибшие работники пошли в магазин за продуктами около 00 часов, при этом были одеты в шортах, ветровках, на ногах сланцы, смерть работников произошла в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, предписание инспектора содержит также и иные пункты, не связанные с расследованием несчастного случая. Данные пункты также незаконны, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры. Доказательств проведения проверки при наличии согласования с органами прокуратуры не представлено, в связи с чем проверка деятельности предприятия, не относящаяся к расследованию несчастного случая, проведена самочинно, без достаточных оснований для проведения такой проверки.
В судебном заседании представители истца - Л.Н.В., Л.О.Г., С.В.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске, представил дополнение к иску.
Государственный инспектор труда Ф.С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПМС-№, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, не определен режим труда и отдыха работников при нахождении их в длительных командировках, порядок и условия их проживания и питания. На станции Сухум Абхаской железной дороги машинисты С.В.Г., М.А.Н., З.П.В., К.Д.Н. проживали в турных вагонах, в связи с чем им требовалось приобретение продуктов питания для приготовления завтрака и ужина, обедами их обеспечивала организация в момент производства работ на перегонах железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. пошли в магазин для приобретения продуктов питания, на привокзальной площади недалеко от магазина в результате наезда автомобиля данные работники получили травмы несовместимые с жизнью. В момент происшествия пострадавшие находились в служебной командировке, состояли в трудовых отношениях с работодателем и совершали правомерные действия в интересах организации.
Представители третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - П.О.А. и О.Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию истца. Пояснили, что статья 227 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень событий, подлежащих расследованию и учету как несчастный случай на производстве. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не может быть отнесено к категории подлежащих расследованию несчастных случаев, поскольку несчастный случай произошел в нерабочее время, а именно в 00 час. 03 мин., работники в этот момент не исполняли своих должностных обязанностей.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что образованная приказом И.о. начальника Путевой машинной станции № (далее ПМС-№) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистами железнодорожно-строительных машин С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н., квалифицировала его как не связанный с производством, в связи с тем, что пострадавшие в момент несчастного случая находились не на территории предприятия, в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и действовали не в интересах работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области от Т.Л.А. - супруги погибшего С.В.Г., поступило заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Государственным инспектором труда Ф.С.А. на основании Приказа Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда вынесено заключение №, согласно которому групповой несчастный случай произошел при осуществлении пострадавшими правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах действий.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки «Даймлер-Крайслер» гос. ном. № под управлением водителя Г.Т.В. нанесены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, пострадавшим С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. Косвенной причиной происшествия является неудовлетворительная организация режима труда и отдыха работающих, находящихся в длительной командировке за границей Российской Федерации, чем нарушены ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Ф.С.А. установлено, что несчастный случай с машинистами С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. расследован без учета обстоятельств, регламентирующих трудовые отношения работников с работодателем.
Указанные заключение и акт проверки явились основанием для вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего работодателя принять меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства и оформить акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавших работников С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н., выдать утвержденные работодателем акты родственникам пострадавших, направить акты в региональный Фонд социального страхования по месту регистрации страхователя и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.
Основания и порядок проведения дополнительного расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определены статьей 229-3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 229-3 ТК РФ, при наличии оснований для проведения дополнительного расследования правомерно назначил его проведение.
Истец, обосновывая свои выводы об отсутствии связи несчастного случая с производством, сослался на требования статьи 227 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), полагая, что условия, перечисленные в ней, являются обязательными для признания произошедшего случая несчастным и связанным с производством. В указанной ситуации данные условия место не имели: несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, в момент несчастного случая трудовых обязанностей, в том числе и по поручению работодателя, пострадавшие не выполняли, в интересах истца не действовали, эти обстоятельства в ходе расследования установлены не были.
Сторона ответчика в свою очередь сослалась на положение статьи 229-2 ТК РФ, предусматривающей случаи, при наличии которых несчастный случай с пострадавшим не связывается с производством.
Так, согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Часть 6 статьи 229-2 ТК РФ предусматривает, что в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Так, комиссией по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, созданной работодателем, было установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту железнодорожной инфраструктуры <адрес>, приказом начальника ПМС-№ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работников для выполнения путевых работ» на перегоне <адрес>» были командированы в <адрес> машинисты ЖДСМ С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по демонтажу 3 станционного пути станции <данные изъяты>, разборочный кран № прибыл на станцию <данные изъяты> в 16 часов 30 минут. До 18 часов 40 минут бригада в составе машинистов ЖДСМ УК № С.В.Г., М.А.Н., З.П.В., К.Д.Н. и И.А.Л. проводила работы по подготовке разборочного крана к выгрузке рельсо-шпальной решетки (РШР) и заправке водой локомотива № турного вагона, в котором они проживали. После окончания работ С.В.Г., М.А.Н., З.П.В., К.Д.Н., И.А.Л. и машинист локомотива Н.В.В. находились на отдыхе в турном вагоне. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут машинисты ЖДСМ С.В.Г., М.А.Н., З.П.В., К.Д.Н. пошли в магазин за продуктами, при этом были одеты в шортах, ветровках, на ногах сланцы. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. в <адрес> водитель Г.Т.В., управляя автомобилем марки «Даймлер-Крайслер» гос. ном. №, не справился с рулевым управлением, пересек встречные полосы движения и въехал на пешеходный тротуар, где совершил наезд на С.В.Г., М.А.Н., З.П.В., К.Д.Н., которые от полученных телесных повреждений скончались на месте. Причиной смерти З.П.В. на основании врачебного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ явились: острая кровопотеря, разрыв печени, правой почки, множественные переломы ребер. Причиной смерти М.А.Н. на основании врачебного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ явились: разрушение и размозжение головного мозга, тупая травма тела, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа. Причиной смерти С.В.Г. на основании врачебного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ явились: острая кровопотеря, разрыв и размозжение печени, разрыв задних поверхностей легких, множественные переломы ребер. Причиной смерти К.Д.Н. на основании врачебного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ явились: разрушение и размозжение всего вещества головного мозга, многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа. Поскольку работникам был установлен режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии, то, как установила комиссия, данный несчастный случай произошел в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, пострадавшие действовали не в интересах работодателя и не на территории предприятия.
Проведя дополнительное расследование, государственный инспектор труда установил, что машинисты ЖДСМ С.В.Г., М.А.Н., З.П.В., К.Д.Н. проживали в турных вагонах, запасами продуктов в турные вагоны организация не обеспечила, в связи с чем у работников возникала ежедневная необходимость в их приобретении. Необходимость приобретения продуктов в нерабочее время обуславливалась тем, что работникам было необходимо питаться для поддержания своего здоровья, поэтому в момент происшествия несчастного случая работники С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. действовали в интересах предприятия и их действия были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.
Свидетель М.И.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заместителем начальника по кадрам, в его обязанности входит обеспечение работников горячим питанием во время работы, снабжать газом и водой. По прибытии в <адрес> всем работникам было предложено разместиться в гостинице «<данные изъяты>», где организовано питание как утром, так и вечером. Однако многие работники, в том числе машинисты ЖДСМ С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. от размещения в гостинице отказались, пояснив, что будут жить в вагонах. Режим работы был установлен такой же, как и в <адрес>, то есть с 08 часов утра до 17 часов вечера, обед с 12 часов до 13 часов. Перед отправкой в командировку всех работников собирали и разъясняли режим труда и отдыха, меры безопасности. Все работники работают исключительно в спецодежде: куртке, сапогах. Такая одежда, как шорты, сланцы к спецодежде не относится. ДД.ММ.ГГГГ погибшие работники технику не охраняли, охрана нужна тогда, когда техника стоит на перегоне.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что является председателем профсоюзного комитета. Являлся членом комиссии по расследованию группового несчастного случая, написал особое мнение, где указал, что данный несчастный случай необходимо квалифицировать как связанный с производством, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка не было определено, каким образом должен быть организован закуп продуктов питания для работников, проживающих в вагонах. Также не было вынесено локального акта, регламентирующего время труда и отдыха для лиц, находящихся в командировке.
Свидетель И.А.Л. в судебном заседании пояснил, что является машинистом ЖДСМ, проживал в одном турном вагоне с погибшими. По прибытии в <адрес> им всем предложили поселиться в гостинице, но они отказались, решив, что будут жить вместе в вагоне, тем более, что в <адрес> они закупили продукты. Командировочные деньги были переведены всем работникам на карточки. Работали они с 08 часов утра до 17 часов вечера, иногда выполняли дополнительные поручения руководства в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы прибыли в <адрес>, затопили баню, помылись, пообедали в кафе. Затем заправили вагон водой. Около 20 часов 30 минут он лег спать, разбудил его напарник, сообщив, то произошло несчастье. Технику они не охраняли, такая задача перед ними не ставилась. Перед командировкой всем работникам устно были разъяснены условия труда и отдыха. Работали обязательно в спецодежде: сапогах, комбинезоне, после окончания работы переодевались в домашнюю одежду.
Согласно пояснениям свидетеля Г.Н. он проживал в соседнем турном вагоне. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. закончили работу и поехали на станцию <данные изъяты>, где погибшие заправляли вагон водой. В 18 часов 40 минут они освободились. Обязанности по охране техники у них не было. Работали с 08 часов утра до 17 часов вечера. В турном вагоне проживали по собственному желанию, хотя имели возможность жить в гостинице.
Свидетель А.И.А. в судебном заседании пояснила, что была членом комиссии по расследованию группового несчастного случая, изучив пояснения и документы, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не относится к случаю на производстве. Режим работы для работников был установлен с 08 часов ура до 17 часов вечера, затем наступало время отдыха, каждый из работников занимался, чем хотел. Всем работникам работодатель выплатил командировочные деньги, днем во время перерыва обеспечивал всех горячим питанием, предоставил достойные условия для жилья, однако работники сами выбрали проживание в вагонах.
Свидетели М.О.А., З.Е.А., Т.Л.А., являющиеся вдовами погибших, дополняя пояснения друг друга, показали, что перед отправкой в командировку их мужья закупили большое количество продуктов, так как решили, что будут жить не в гостинице, а в вагонах. Денежные средства на командировку были им перечислены на карточки. Во время нахождения мужей в командировке периодически с ними перезванивались, однако о режиме труда и отдыха ничего пояснить не могут, так как в основном разговаривали о семьях и детях.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Путевой машинной станции №, утвержденной начальником ДД.ММ.ГГГГ, для машинистов ЖДСМ установлено рабочее время с 08 часов до 17 часов, перерыв на отдых с 12 часов до 13 часов.
Проанализировав представленные документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент несчастного случая С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. при исполнении должностных обязанностей не находились и в интересах работодателя не действовали.
Судом из Правил внутреннего трудового распорядка для работников Путевой машинной станции №, показаний свидетелей М.И.В., И.А.Л., Г.Н. установлено, что рабочий день машинистов ЖДСМ С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. составлял с 08 часов до 17 часов.
Из показаний свидетеля И.А.Л., работавшего и проживавшего вместе с погибшими, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, прибыли в <адрес>, затопили баню, помылись, пообедали в кафе. Затем заправили вагон водой. Около 20 часов 30 минут он уже лег спать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в 20 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы машинисты ЖДСМ не совершали и находились в режиме отдыха.
Ссылка государственного инспектора труда на то, что работодатель не обеспечил продуктами питания работников, проживающих в турных вагонах, несостоятельна.
Из показаний свидетелей М.И.В., И.А.Л., Г.Н. установлено, что абсолютно всем прибывшим в <адрес> работникам предлагалось разместиться в гостиницах, где организовано утреннее и вечернее питание. Однако многие работники, в том числе С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. отказались разместиться в гостинице и высказали пожелание проживать в вагонах. При этом судом из показаний свидетелей И.А.Л., М.О.А., З.Е.А., Т.Л.А. установлено, что данное решение было принято погибшими работниками еще дома, в <адрес>, то есть добровольно, осознанно, в связи с чем они закупили большое количество продуктов.
Более того, свидетелями не отрицается тот факт, что командировочные денежные средства были перечислены работникам на карточки до отъезда их в командировку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем созданы все условия для надлежащего проживания и питания работников.
Кроме того, как установлено судом должностные обязанности работники выполняли в спецодежде: комбинезонах, сапогах, тогда как в момент несчастного случая все работники были одеты в домашнюю повседневную одежду: шорты, ветровки, сланцы.
Доказательств того, что ночное передвижение С.В.Г., М.А.Н., З.П.В. и К.Д.Н. по городу, было связано и обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, суду не представлено.
Смерть работников наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате производственной деятельности.
С учетом вышеизложенного, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с работниками, должны квалифицироваться как не связанный с производством.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Ф.С.А. также установлено, что ОАО «<данные изъяты>» не проводится обучение работников рабочих профессий безопасным методам и приёмам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, в нарушении п.п 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения»; проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов в организации и оформление протокола о заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда проводится в комиссии без участия представителей государственной инспекции труда (по согласованию), в нарушении п.3.6 «Порядка....»; в состав комиссии по проверке знаний требований охраны работников организаций (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) входят работники, не имеющих полномочий быть членами комиссий (не обучены по охране труда в обучающих организациях - М.И.В., С.А.Г., П.Ю.В., П.Г.Л., Н.А.Н., А.Е.В., Т.Е.Л.), в нарушении п.2.3.2 «Порядка обучения....», не своевременно проводятся внеплановые инструктажи работникам предприятия в нарушении «Порядка обучения....», в частности несвоевременно проведены внеплановые инструктажи работникам поезда при перерыве у них в работе более 30 дней на работах, связанных с вредными условиями труда машинистам Т.Е.Н., Х.Ф.А., Д.С.Б.., И.А.И., З.П.В., Б.С.Н., М.А.А.,Б.В.П. и другим, всего (выборочно) 16 работникам поезда. Не соблюдаются требования ст.217 Трудового Кодекса РФ в части создания службы охраны труда на предприятии. Служба охраны труда создана, но не соответствует численности работников службы, согласно Постановления Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях»; Правилами внутреннего трудового распорядка ПМС-№, утверждённые начальником предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы, в нарушении требований ч.б ст. 136 Трудового Кодекса РФ, в части периодичности выплаты заработной платы. Фактически, заработная плата работникам предприятия за первую половину месяца, в виде аванса, выплачивается по истечении 30 дней работы, а выплата за вторую половину месяца производится по истечении полутора месяцев работы, а не каждые полмесяца. Не соблюдается требование ст. 123 ТК РФ в части предоставления оплачиваемых отпусков в соответствии с графиком отпусков. Перенос отпуска осуществляется без учёта пожеланий работника (С.В.С. отпуск по графику с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о переносе от работника оформлено ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемые отпуска работникам организации (К.В.Н.- отпуск по графику ДД.ММ.ГГГГ, а представлен ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Р.- представлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Я.- ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.С.- ДД.ММ.ГГГГ вместо -ДД.ММ.ГГГГ и другие) предоставлялись в нарушении графика ежегодных отпусков, утверждённого начальником предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу работники поезда (П.А.А., Ш.Б.П., Г.А.Ю.., М.Д.В., К.Р,С. и многие другие) не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест в нарушении «Порядка проведение аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не представлены сертификаты соответствия на средства индивидуальной защиты выданные работникам депо (полуботинки мужские, перчатки для защиты от вибрации перчатки латексные), в нарушении требований ч. 1 ст. 215., ч. 1 ст. 221., и. 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 8. Приложения к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ».Не своевременно обеспечиваются средствами индивидуальной защиты работники предприятия, согласно Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных СИЗ работникам железнодорожного транспорта РФ, в нарушении ст. 221 ТК РФ и «Межотраслевых Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ». Например, электросварщику П.Н.Е. не выданы костюма х/б, костюм для сварщика, монтёру пути Б.Е.В. не выданы шапка-ушанка зимняя и шапка трикотажная, машинисту ЖДСМ ХДВ В.Д.В. не выдан теплозащитный костюм «<данные изъяты>», согласно Типовым Нормам и другим работникам предприятия. Личные карточки учёта выдачи СИЗ работникам предприятия заполняются в нарушение требования «Межотраслевых Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (не указываются во многих карточках размеры одежды, обуви, головного убора, рукавиц, перчаток, респиратора, не указывается сертификат соответствия на СИЗ и др.).
Что касается доводов истца о том, что вышеуказанные пункты предписания инспектора также незаконны, поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры, то они несостоятельны.
Положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе в части уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, до ДД.ММ.ГГГГ не применяются.
Иных доводов и доказательств незаконности предписания в части, не связанной с расследованием несчастного случая, истцом суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать пункты 10, 11 предписания № и заключения № главного государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.Н. Смирнова
Секретарь: М.В. Хандога