РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной А.К. и Муравьевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы с индексацией, дополнительной компенсации за нарушение срока ее выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Бусыгина А.К. и Муравьева Т.В., работавшие в филиале Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - ЗАО <данные изъяты>) обратились в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы с индексацией, дополнительной компенсации за нарушение срока ее выплаты.
В обоснование своих требований истцы указали, что в связи с тем, что их рабочие места находились в <адрес>, то работодатель обязан был начислять и выплачивать заработную плату с применением районного коэффициента, установленного постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1.15. В день, когда им были выданы расчетные листы по заработной плате, что произошло после расторжения трудовых договоров, им стало известно о нарушении их права на полную оплату труда. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил сокращенный рабочий день с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Несмотря на то, что их рабочий день продолжался 8 часов, оплата производилась исходя из 3.4 часа.
Дополнительно истец Муравьева Т.В. требовала взыскания неверно начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по условиям трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 10.000 руб. ежемесячно, работодатель же начислял зарплату исходя из 9.200 руб.
В судебном заседании истец Бусыгина А.К., одновременно являющаяся представителем истца Муравьевой Т.В., на иске настаивала. Представитель истца Бусыгиной А.К. ее требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что заработная плата истцам начислялась верно. В состав заработной платы, предусмотренной условиями трудового договора, уже входил районный коэффициент 1.15, что было установлено Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО <данные изъяты>, штатным расписанием. С ДД.ММ.ГГГГ действительно в филиале ЗАО <данные изъяты> в <адрес> был введен сокращенный рабочий день, с истцами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, каких-либо возражений на изменение условий трудовых договоров истцы не высказали. С указанной даты продолжительность их рабочего дня составляла 3.4 часа. Работодатель не привлекал истцов к работе за пределами установленного рабочего времени. Если истцы находились на рабочем месте более 3.4 часа в день, то это было вызвано их личной инициативой.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требований Муравьевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению, иск Бусыгиной А.К. - отклонению.
Так, в судебном заседании было установлено, что истцы приказом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в Челябинский филиал ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с окладом согласно штатному расписанию и пропорционально отработанному времени (л.д. 9, 3 том).
Основанием для издания такого приказа явились срочные трудовые договоры, заключенные с истцами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ: с Бусыгиной А.К. № (л.д. 4-6, 1 том), с Муравьевой Т.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 2 том).
По условиям этих договоров истцам была установлена заработная плата: Бусыгиной А.К. - 17.250 руб. ежемесячно, Муравьевой Т.В. - 10.000 руб.
Впоследствии с истцами были заключены новые трудовые договоры ДД.ММ.ГГГГ. По условиям нового трудового договора Бусыгиной А.К. была установлена заработная плата 40.000 руб. в месяц, пятидневная рабочая неделя (л.д. 10-12, 3 том). Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ условие о срочности трудового договора исключено (л.д. 13, 3 том).
На ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Муравьевой Т.В. был заключен на прежних условиях (л.д. 162-164, 3 том).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева Т.В. была уволена из организации по собственному желанию (л.д. 161, 3 том).
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен новый трудовой договор (л.д. 166-169, 3 том) с ЗАО <данные изъяты>, но как по основному месту работы. Муравьевой Т.В., как и ранее, была установлена заработная плата в размере 10.000 руб. в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ и Бусыгина А.К., и Муравьева Т.В. были уведомлены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> вводится неполный рабочий день. Оплата труда в условиях неполного рабочего дня будет осуществляться пропорционально отработанному времени. При согласии с изменением условий трудового договора работодатель просил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 14, 170, 3 том).
Такие дополнительные соглашения истцами были подписаны (л.д. 15, 171, 3 том).
По условиям дополнительного соглашения, заключенного с Бусыгиной А.К., ей с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени с учетом неполного рабочего дня продолжительностью 3.4 часа в размере 34.000 руб. Ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью не более 17 часов. Оговаривалось, что при этом продолжительность каждого рабочего дня составляет 3.4 часа.
По условиям дополнительного соглашения, заключенного с Муравьевой Т.В., ей с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени с учетом неполного рабочего дня продолжительностью 6.8 часа в размере 8.500 руб. Ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью не более 34 часов. Оговаривалось, что при этом продолжительность каждого рабочего дня составляет 6.8 часа.
В дополнительных соглашениях к трудовым договорам оговаривалось, что оно действует до принятия решения о переходе на нормальную продолжительность рабочего времени, оформленного приказом работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работников (л.д. 18, 172, 3 том).
Согласно предоставленным истцами расчетным листам по их заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им начислялась заработная плата исходя из 40.000 руб. (Бусыгиной А.К.) до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 34.000 руб. Также истцу Бусыгиной А.К. периодически начислялась премия, компенсация за мобильную связь.
Истцу Муравьевой Т.В. начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 10.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8.500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей была начислена исходя из 10.000 руб. Также дополнительно начислялась компенсация за мобильную связь.
Истец Муравьева Т.В. представила справку о ее доходах, полученных в ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО <данные изъяты> (л.д. 19, 2 том), где указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее доход составил по 9.200 руб. ежемесячно (в июне 2007 года - 6.440 руб.).
В расчетных листах, предоставленных истцами, отдельной строкой районный коэффициент, как составная часть заработной платы, не выделен.
Ответчиком также были предоставлены расчетные листы по заработной плате истцов и копии платежных ведомостей по перечислению заработной платы на картсчета истцов, откуда видно, что начисленная заработная плата выплачивалась истцам своевременно.
В обоснование своих доводов о том, что в состав заработной платы, размер которой был установлен трудовыми договорами, заключенными с истцами, уже входил районный коэффициент, представлены штатное расписание по Челябинскому филиалу ЗАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151, 3 том), Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО <данные изъяты>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-156, 3 том), по условиям которого заработная плата работника включает в себя должностной оклад, премии, компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях (пункт 1.4).
Пункт 4.4 Положения предусматривает, что премии, выплачиваемые работникам, выполняющим свои трудовые функции в местностях с особыми климатическими условиями, включают в себя районный коэффициент, установленный действующим законодательством.
В предоставленных ответчиком расчетных листах по заработной плате истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-43, 190-207, 3 том) отдельной строкой выделен районный коэффициент, но при этом размер начисленной заработной платы соответствует тому размеру, который указан в расчетных листах, предоставленных истцами.
Оформление расчетных листов в нескольких вариантах представитель ответчика объяснила тем, что истцы, обратившись с требованием о выдаче расчетных листов, обосновали его необходимостью предоставления в кредитное учреждение, а не с целью получения информации о составных частях их заработной платы.
Статья 129 ТК РФ дает понятие заработной платы, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В части четвертой этой же статьи дается понятие должностного оклада - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом часть вторая статьи 57 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре должны быть указаны условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Часть третья этой же статьи гласит о том, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия из числа обязательных для включения, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. Трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями или условиями.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями предусмотрена статьей 148 ТК РФ.
Статья 316 ТК РФ предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
На настоящее время такого нормативного акта, принятого Правительством РФ в отношении Челябинской области, нет.
Продолжает действовать постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области - 1,15.
Какого-либо специального порядка применения указанного районного коэффициента к заработной плате данное постановление не предусматривает, указывая лишь на то, что введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.
Учитывая, что в понятие заработной платы включаются и должностной оклад (тарифная ставка), и компенсационные выплаты, и выплаты стимулирующего характера, а условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, был оговорен размер их заработной платы, а не должностного оклада, утверждения истцов о том, что работодателем при исчислении их заработной платы не применялся районный коэффициент, являются безосновательными.
Заключая трудовой договор с ответчиком, истцы согласились с тем, что размер их заработной платы (а не должностного оклада) составит именно ту величину, которая была предусмотрена трудовым договором.
Условия трудового договора в части оплаты труда работодателем не нарушались, установленная заработная плата выплачивалась в полном размере.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что с Положением об оплате труда, штатным расписанием филиала они не были ознакомлены работодателем, суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения спора.
Как указала истец Бусыгина А.К., в начале своей трудовой деятельности они с Муравьевой Т.В. обращались к работодателю в устной форме за получением разъяснений относительно применения районного коэффициента при исчислении заработной платы. Им был дан ответ о том, что заработная плата начисляется в соответствии с действующим законодательством. Таким ответом они были удовлетворены, поскольку никаких дальнейших действий для уточнения составных частей их заработной платы не предпринимали. Лишь после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ обратились к работодателю с письменными заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, в том числе расчетных листов по заработной плате. Запрашиваемые документы ответчиком были выданы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы в виде районного коэффициента за весь период их трудовой деятельности.
Что касается требований истцов о взыскании недополученной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, истцы согласились на изменение режима рабочего времени.
В дополнительных соглашениях было прямо указано на продолжительность рабочего дня.
Статья 91 ТК РФ под рабочим временем понимает время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что оплата их труда в период с ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться пропорционально отработанному времени, а фактически их рабочий день длился не менее 8 часов, суд не может принять во внимание и положить в основу решения о взыскании с ответчика истребуемой заработной платы.
Истцами не представлено суду доказательств того, что ответчик привлекал их к работе за пределами установленного дополнительными соглашениями к трудовым договорам рабочего времени.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также не подтвердили данные обстоятельства. Они лишь дали пояснения о том, что в обозначенный период истцы находились в офисе Челябинского филиала ЗАО <данные изъяты> в момент, когда они по служебным делам посещали этот офис.
Предоставленные детализации телефонных соединений, копии путевых листов, оформленных Бусыгиной А.К., кассовые чеки по оплате услуг мобильной связи, иных услуг, расходы по оплате которых включены в авансовые отчеты Бусыгиной А.К., информация охранного предприятия, также не могут свидетельствовать о режиме работы истцов и привлечении их работодателем к выполнению трудовых функций за пределами рабочего времени.
Кроме того, истец Бусыгина А.К. суду пояснила, что учет рабочего времени работников филиала ЗАО <данные изъяты> в <адрес> она не осуществляла. Такой учет велся в офисе ЗАО <данные изъяты> в <адрес>. Чем руководствовался работодатель, отражая количество отработанных часов в том или ином месяце за период с ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. С нее никто такую информацию не запрашивал.
Представитель ответчика пояснила, что в связи с тем, что работодатель не привлекал истцов к работе за пределами установленного дополнительными соглашениями времени, то учет рабочего времени велся в соответствии с определенными сторонами условиями: 3.4 часа Бусыгиной А.К., 6.8 часа - Муравьевой Т.В.
Относительно требований Муравьевой Т.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком не отрицалось, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Муравьевой Т.В. ее заработная плата должна была составлять 10.000 руб. в месяц. Вместе с тем ей в ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата 9.200 руб.
Тем самым истец Муравьева Т.В. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дополучала по 800 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 560 руб. без учета налога на доходы физических лиц.
В своих письменных возражениях (л.д. 3-8, 3 том) представитель ответчика указала на признание требований истца Муравьевой Т.В. по взысканию недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.600 руб. Требования по взысканию недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ просила отклонить, сославшись на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Представитель истца Муравьевой Т.В., Бусыгина А.К., не согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока, указав, что он не может быть применен к отношениям, имевшимся между Муравьевой Т.В. и ЗАО <данные изъяты>, так как они были трудовыми, а не гражданско-правовыми. К тому же о нарушении своего права Муравьевой Т.В. стало известно в момент получения от работодателя справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности в три года.
При этом под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормы трудового законодательства также предусматривают сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Так, статья 392 ТК РФ указывает на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом закон связывает начало течения установленного срока не только с тем, когда работник фактически узнал о нарушении своего права, но и с тем, когда он должен был узнать о его нарушении.
В связи с тем, что заработная плата, установленная трудовым договором, выплачивалась истцу Муравьевой Т.В. своевременно, премии и компенсации за мобильную связь ей в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались (что следует из расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 183-189, 3 том), то о нарушении своего права на получение заработной платы в меньшем размере она должна была узнать в день ее выдачи. Согласно информации банка о движении денежных средств по картсчету Муравьевой Т.В. 5.603 руб. ( зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107, 2 том). Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В суд для разрешения спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 2 том).
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении сроков, но 3-хгодичных, а не 3-хмесячных, суд считает возможным применить последствия пропуска трехгодичного срока. А 3-хгодичный срок пропущен по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца Муравьевой Т.В. подлежит взысканию недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.600 руб.
Дополнительно истец Муравьева Т.В. просила привлечь работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты этой части заработной платы, а также сославшись на положение статьи 134 ТК РФ, просила проиндексировать неполученную до настоящего времени, но причитающуюся к выплате заработную плату.
В этой части требования истца суд находит соответствующими закону.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию относительно наличия у работника права на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и в случае начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Тогда расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, будет следующим: (800 руб. - 104 руб. (13 % НДФЛ)) * 8%/ которые просила применить истец * 1196 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 300 / 100% + (800 руб. - 104 руб. (13 % НДФЛ)) * 8%/ которые просила применить истец * 1165 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 300 / 100% = 438 руб. 20 коп.
Применив индексы потребительских цен ДД.ММ.ГГГГ, установленные Челябинскстатом, по отношению к ДД.ММ.ГГГГ - 1.413 и к ДД.ММ.ГГГГ - 1.395 (л.д. 241, 4 том) получим проиндексированную зарплату за ноябрь 1130,4 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1116 руб.
Тогда общая сумма ко взысканию в пользу истца Муравьевой Т.В. составит 2.684 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муравьевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Муравьевой Т.В. в счет недополученной заработной платы с индексацией и дополнительной компенсации за нарушение сроков ее выплаты 2.684 руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований и в иске Бусыгиной А.К. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова