Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.В. к ООО «Росгосстрах», к Барону А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Г.А.В. и Л.Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Барону А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Г.А.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в размере 120000 рублей, а с Барона А.А. - непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 83331 рубля 01 копейки; Л.Л.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере 25000 рублей, расходы на лечение в размере 2551 рубля 50 копеек, а с Барона А.А. - непокрытые страховым возмещением расходы на погребение в размере 9666 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда (300000 рублей в связи с гибелью супруга Л.В.Г. и 100000 рублей в связи с причинением вреда ее собственному здоровью).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Барона А.А., автомобилю ВАЗ-21154 гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Кроме того, в результате ДТП погиб супруг Л.Л.В. (Л.В.Г.), а ей самой причинены тяжкие телесные повреждения.
В ходе производства по делу Л.Л.В. увеличила объем исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в свою пользу.
Кроме того, до рассмотрения спора по существу Л.Л.В. отказалась от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей; Г.А.В. отказался от иска в полном объеме.
Отказ Л.Л.В. и Г.А.В. от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в окончательной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Барона А.А. с исковыми требованиями Л.Л.В. не согласился, настаивал на том, что размер материального ущерба определен неверно и явно завышен, расходы на лечение и погребение частично не соответствуют признаку необходимости и не подтверждены документально, заявлены ко взысканию ненадлежащим истцом. Возражения относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на том, что этот вред уже компенсирован ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела и повторно предъявлен к возмещению.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Ж.О.В., Л.А.В., В.В.В. и Л.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Ж.О.В., Л.А.В., В.В.В. и Л.В.В. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Л.Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Барон А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человеку) и приговорен к двум годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на три года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о порядке возмещения вреда.
Приговором суда, имеющим преюдициальное значение, определено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем ГАЗ-3110 гос.номер №, двигался по <адрес>. В пути следования проявил небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не оценил дорожные условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства. В нарушение п. 1.4 Барон А.А. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-21154 гос.номер №.
В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер № Л.В.Г. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и последующую смерть потерпевшего. Пассажиру автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер № Л.Л.В. были причинены - тупая травма живота, проявившаяся кровоподтеками живота, полным отрывом петли тонкой кишки и размозжением брызжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, тупая травма груди, проявившаяся кровоподтеками груди. Совокупность телесных повреждений Л.Л.В. являлась опасной для жизни и по этому признаку причинила ей тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер № составляет 190569 рублей 04 копейки.
Правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы» сторонами оспорена не была.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
При обращении в суд помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Л.Л.В. просила взыскать с ответчиков и дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере 2026 рублей 04 копеек.
Однако, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер № до его повреждения в ДТП составляла в соответствии с выводами специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы» 191093 рубля 69 копеек, а в соответствии с выводами судебного эксперта (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности») - 204000 рублей.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет не менее 93,4% от его рыночной стоимости на момент ДТП, что в соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М. 2006) классифицируется как полная гибель транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Принимая во внимание, что транспортное средство фактически погибло и стоимость его ремонта близка к полной рыночной стоимости на момент аварии, взыскание с ответчика дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля будет неправомерным.
Неправомерным является и утверждение представителя ответчика Барона А.А. о необходимости уменьшения объема взыскиваемой денежной суммы на стоимость годных к реализации остатков автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер № (что в соответствии с заключением судебного эксперта составило 70000 рублей).
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (причинения ущерба) потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из суммы возмещения стоимости годных остатков, актами гражданского законодательства, регулирующими деликтные отношения, не предусмотрено. Норма п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы) в данном случае применению не подлежит, так как направлена на нормативно-правовое регулирование отношений добровольного имущественного страхования.
Таким образом, лимитом (максимальным пределом) имущественного возмещения при гибели автомобиля будет являться его доаварийная рыночная стоимость.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта не превысила указанную величину (несколько ниже рыночной стоимости транспортного средства), по этой причине в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер № его собственнику был причинен ущерб в размере 190569 рублей 04 копеек (что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).
Как следует из материалов дела, на день ДТП в качестве собственника автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер № в органах ГИБДД был зарегистрирован Л.В.Г. Вместе с тем, автомобиль приобретался им в период брака с Л.Л.В. и в соответствии со ст. 34 СК РФ являлся объектом общей совместной собственности супругов.
После смерти Л.В.Г. истец Л.Л.В. вступила в права наследования (в состав наследства входила 1/2 доля в праве собственности на автомобиль) и в связи с отказом других наследников первой очереди от принятия наследства приобрела автомобиль ВАЗ-21154 гос.номер № в личную собственность, что подтверждается представленными суду нотариальными свидетельствами о праве на наследство и о праве собственности.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что в настоящее время именно Л.Л.В. является лицом, которое вправе требовать возмещения ущерба, связанного с повреждением в ДТП транспортного средства, в свою пользу.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21154 гос.номер №, заключенный между Л.В.Г. и Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что автомобиль был реально передан Л.В.Г. Г.А.В. по указанному договору, в материалы дела стороной ответчика представлены не были.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции … в течение 5 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае … прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
В соответствии с Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает собственника полного объема имущественных прав на него.
Запрещена такая эксплуатация и в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Указанные действия при заключении договора купли-продажи не производились, хотя каких-либо препятствий к этому не имелось. Собственником автомобиля по документам (свидетельство о регистрации, карточка учета транспортного средства) по-прежнему значился Л.В.Г.
Более того, в день ДТП, то есть спустя месяц со дня подписания договора купли-продажи именно Л.В.Г. управлял транспортным средством, следовательно, сохранял его в своем владении.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе тот факт, что после подписания договора купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении Л.В.Г. до момента его смерти, суд приходит к выводу о том, что к Г.А.В. право собственности на транспортное средство не переходило. Об этом же свидетельствует и тот факт, что 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21154 гос.номер № вошла в состав открывшегося со смертью Л.В.Г. наследства, которое принято истцом Л.Л.В.
Доказательства обратному суду в ходе производства по делу не представлены.
Г.А.В. этих обстоятельств не оспорил, более того, отказался от собственных исковых требований к ответчикам о возмещении причиненного ущерба.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Барона А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку до момента вынесения судом решения по делу ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, лимит ответственности страховщика (по требованиям о возмещении материального ущерба) в настоящее время исчерпан, и в оставшейся части (190569 рублей 04 копейки - 120000 рублей = 70569 рублей 04 копейки) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Л.Л.В. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - ответчик Барон А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела (ответа МУЗ «Городская больница № <адрес>» на судебный запрос) следует, что в период стационарного излечения Л.Л.В. нуждалась в следующих лекарственных препаратах: цефтазидим, хлористый кальций, глюкозокалиевая смесь, кеторол, панкреатин, сорбифер, витамин В-12, мазь троксевазин, персен. При этом троксевазин и персен приобретались за счет собственных средств больного (выкуплены ей на общую сумму в размере 1213 рублей 30 копеек). Кроме того в ходе лечения за анализ крови Л.Л.В. уплачено 590 рублей.
Доказательства тому, что Л.Л.В. имела право на бесплатное получение указанных выше видов медицинской помощи, в материалах дела отсутствуют, ответчики на такие доказательства в ходе производства по делу не ссылались.
Расходы на приобретение пеленок, салфеток и бахил не подлежат возмещению, так как необходимость в этих расходах и их прямая причинно-следственная связь с действиями ответчика стороной истца не доказаны. Также не могут быть включены в состав взыскиваемой судом суммы и расходы истца на приобретение таких препаратов, как мастодинон и селмевит. Анализ представленной суду медицинской документации свидетельствует о том, что они назначены в связи с обнаружением доброкачественного новообразования, при этом прямая причинно-следственая связь между ДТП и прохождением лечения в онкологическом диспансере достаточными доказательствами по делу не подтверждены.
Следовательно, 1213 рублей 30 копеек подлежат возмещению Л.Л.В. за счет средств ООО «Росгосстрах», что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В связи со смертью Л.В.Г. истцом были понесены расходы на захоронение (оплату ритуальных услуг, организацию поминального обеда и т.д.) в общей сумме, равной 34666 рублям, на возмещение которых она также имеет право.
Возражения представителя ответчика о том, что исходя из содержания представленных суду платежных документов, часть этих расходов понесена другими лицами (в частности, Л.А.В.), не могут быть признаны обоснованными.
Все наследники первой очереди (в том числе, Л.А.В.) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, знали о содержании предъявленных Л.Л.В. требований, но не заявили каких-либо возражений по иску. Более того, в представленных суду письменных заявлениях третьи лица Л.А.В. и Ж.О.В. сообщили о том, что расходы на ритуальные услуги и организацию поминального обеда были полностью произведены за счет средств истца Л.Л.В.
Доказательства обратному ответчиками в материалы дела представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей.
Следовательно, в пределах суммы 25000 рублей расходы, понесенные Л.Л.В. на погребение Л.В.Г., подлежат возмещению за счет страховщика, а в оставшейся части (34666 рублей - 25000 рублей = 9666 рублей) - за счет ответчика Барона А.А.
Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере: 25000 рублей + 1213 рублей 30 копеек = 26213 рублей 30 копеек.
С Барона А.А. следует взыскать: 70569 рублей 04 копейки + 9666 рублей = 80235 рублей 04 копейки.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае в результате ДТП погиб супруг истца Л.Л.В. (Л.В.Г.), ей самой причинены тяжкие телесные повреждения. Следовательно, Л.Л.В. приобрела право требовать взыскания с Барона А.А. денежной компенсации морального вреда по двум самостоятельным основаниям.
Таким правом Л.В.Г. воспользовалась, при подаче настоящего иска просила взыскать с ответчика денежную компенсацию нравственных страданий, связанных со смертью супруга в размере 300000 рублей, а также денежную компенсацию нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее собственному здоровью в размере 100000 рублей.
Однако, в ходе производства по уголовному делу до вынесения судом приговора Барон А.А. уже выплатил Л.Л.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью Л.В.Г., в размере 300000 рублей. Кроме того, 200000 рублей были выплачены Бароном А.А. в пользу Ж.О.В. (дочери Л.В.Г.). Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями собственноручных расписок Л.Л.В. и Ж.О.В.
Таким образом, нравственные страдания, связанные со смертью супруга, Л.Л.В. уже компенсированы, поэтому данное обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и повторное взыскание с ответчика соответствующих сумм, будет являться необоснованным.
Что касается морального вреда, причиненного повреждением собственного здоровья истца, то в связи с полученной тяжелой травмой Л.Л.В. длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. При этом она претерпела не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности частей тела и их тканей, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения (в том числе при прохождении назначенных лечебных процедур - приеме лекарственных препаратов, проставлении уколов и капельниц), а так же физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм.
Вместе с тем, значительные суммы денежных компенсаций уже получены Л.Л.В. в досудебном порядке. При этом Барон А.А. является студентом дневного отделения высшего учебного заведения, не имеет постоянного источника дохода и возложение на него дополнительного бремени финансовых обязательств нарушит баланс интересов сторон, может привести к полной финансовой несостоятельности ответчика.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в данной части в размере, равном 15000 рублей.
В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей (4500 рублей с ООО «Росгосстрах», 2500 рублей с Барона А.А.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - в размере 3600 рублей (так как выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей произведена уже в ходе производства по делу); с Барона А.А. - в размере 2607 рублей 05 копеек.
Расходы по организации оценки не могут быть взысканы в пользу Л.Л.В., так как их понес Г.А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Л.В. сумму страхового возмещения в размере 26213 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 34313 (тридцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с Барона А.А. в пользу Л.Л.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80235 рублей 04 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 100342 (сто тысяч триста сорок два) рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова