Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханова А.С., Власова Г.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, к администрации г. Челябинска, к Думановскому О.А. о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственного кадастрового учета земельного участка, встречному иску Думановского О.А. к Маханову А.С., к Власову Г.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ.
Маханов А.С. и Власов Г.А. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Челябинска о расторжении заключенного с Думановскому О.А. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>.
Требования по заявлению мотивированы тем, что границы указанного участка накладываются на границы другого земельного участка, ранее принадлежавшего Штурминой С.Л. и приобретенного истцами на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Маханов А.С. и Власов Г.А. неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, окончательно просили: признать недействительным договор №. купли-продажи земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и Думановскому О.А.; признать недействительным распоряжение № Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка Думановскому О.А.; признать недействительным государственный кадастровый учет этого участка.
Кроме того, до рассмотрения спора по существу судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Думановскому О.А. к Маханову А.С. и Власову Г.А. о приведении принадлежащего ему земельного участка в первоначальное состояние и сносе самовольных построек - объектов незавершенного строительства под литерами «Б» и «В» по адресу: <адрес>.
Встречный иск основан на том, что Думановскому О.А. в установленном законом порядке приобрел сначала право аренды, а затем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1658 кв.м. Однако, в настоящее время часть этого участка самовольно занята и осваивается истцами по первоначальному иску в отсутствие предусмотренных законом правовых и фактических оснований.
В судебном заседании истец Власов Г.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска Думановскому О.А. возражали.
Ответчик Думановскому О.А. просил в удовлетворении исковых требований Маханова А.С. и Власова Г.А. отказать, удовлетворить встречный иск, на том основании, что границы принадлежащего истцам земельного участка должным образом не определены на местности и притязания на часть земельного участка ответчика являются необоснованными.
Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, представитель третьего лица управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо Штурмина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в представленном суду письменном отзыве поддержала исковые требования Маханова А.С. и Власова Г.А., против удовлетворения встречного иска Думановскому О.А. возражала, указывая на то, что спорная земля в течение длительного времени принадлежала собственникам дома <адрес>, была огорожена, непрерывно использовалась в качестве приусадебного участка.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Маханова А.С. и Власова Г.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Думановскому О.А. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маханов А.С. и Власов Г.А. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 7) приобрели у Штурминой С.Л. право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому ее точное описание (с указанием всех необходимых координат) в государственном кадастре недвижимости отсутствует.
По этой причине после приобретения вещных прав на землю Маханов А.С. и Власов Г.А. инициировали проведение землеустроительных работ в целях установления границ земельного участка, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.
По результатам выполнения таких работ специалистами ООО «Южноуральская инновационная компания» было подготовлено землеустроительное дело (т. 1 л.д. 25-38), на основании которого Маханов А.С. и Власов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в управление Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Однако, в совершении испрашиваемых регистрационных действий собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано на том основании, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью 1658 кв.м. по адресу: <адрес> изначально был предоставлен Думановскому О.А. в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома распоряжением Главы администрации Центрального района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ этот участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (копия кадастрового паспорта т.1 л.д. 73-75).
ДД.ММ.ГГГГ между Думановскому О.А. и администрацией Центрального района г. Челябинска был заключен договор долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте (т. 1 л.д. 61-69).
В последующий период времени арендные отношения между Думановскому О.А. и администрацией Центрального района г. Челябинска были прекращены, договор долгосрочной аренды земельного участка расторгнут, о чем составлено соответствующее письменное соглашение (т. 2 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ (в ходе производства по настоящему гражданскому делу) Главой администрации г. Челябинска было издано распоряжение (т. 2 л.д. 153) о продаже земельного участка площадью 1658 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Думановскому О.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Думановскому О.А. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска был заключен договор №. купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 149-151).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Думановскому О.А. в отношении земельного участка было зарегистрировано управлением Росреестра по Челябинской области (копия свидетельства о государственной регистрации права т. 2 л.д. 85).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В настоящее время в установленном законом порядке зарегистрированы и, следовательно, признаны государством вещные права Думановскому О.А. на земельный участок площадью 1658 кв.м. по адресу: <адрес>, а также вещные права Маханова А.С. и Власова Г.А. на земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>.
Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений и фактических обстоятельств по делу, существенное значение при разрешении возникшего спора имеют вопросы о том, накладываются ли друг на друга границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и если накладываются, то какое из зарегистрированных в настоящее время вещных прав на землю является ранее возникшим.
Для выяснения вопроса о том, имеются ли наложения границ земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>) и земельного участка площадью 1658 кв.м. с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>) судом в ходе производства по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ОГУП «Областной центр технической инвентаризации».
По результатам проведенного исследования (т. 2 л.д. 200-218) судебный эксперт пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия физических границ (надлежащего ограждения обоих участков) и отсутствия в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) надлежащего описания границ земельного участка №, определить наложение фактических границ земельных участков либо наложение границ земельных участков по данным ГКН, не представляется возможным.
Вместе с тем, в качестве экспертной инициативы специалистами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» проведено сравнение земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН и земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ
При наложении контура земельного участка с кадастровым номером № по данным землеустроительного дела на контур земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН, выявлено наложение границ земельных участков, при этом площадь такого наложения является значительной и составляет 720 кв.м. Экспертами также составлен схематический рисунок местоположения земельных участков (т. 2 л.д. 209), на котором отображены границы выявленного наложения относительно границ обоих земельных участков, а также относительно возведенных Махановым А.С. и Власовым Г.А. незавершенных строительством объектов.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных о спорных земельных участках, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, наложение друг на друга границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в действительности имеет место.
Использование специалистами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» в качестве источника информации о границах земельного участка № материалов землеустроительного дела в данном случае суд находит правомерным.
Землеустроительные работы проведены специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности. Ввиду отсутствия надлежащего описания границ указанного участка в ГКН, другой (более точный) источник информации о соответствующих координатах в настоящее время отсутствует.
При этом совокупный анализ материалов землеустроительного дела, составленного экспертами схематического рисунка местоположения земельных участков (т. 2 л.д. 209), ситуационных планов (т. 2 л.д. 30, 37), выкопировки из генплана <адрес> (т.2 л.д. 63) и кадастрового плана территории на кадастровый квартал № (т. 2 л.д. 182-194) свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. не может существовать в каких-то иных границах, не накладываясь на границы земельного участка с кадастровым номером №.
Так, слева он ограничен состоящим на кадастровом учете участком № (принадлежащим собственнику домовладения по <адрес>); справа - участком № (принадлежащим собственнику домовладения по <адрес>); сверху - участком № (принадлежащим собственнику земельного участка по <адрес> - Думановскому О.А.), частично накладываясь на него; снизу - участком № (принадлежащим собственнику домовладения по <адрес>) и участком № (площадью 600, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам домовладений <адрес> и <адрес>).
Все указанные выше земельные участки (за исключением участка с кадастровым номером №) состоят в ГКН, их границы должным образом определены, описаны и установлены на местности (кадастровый план территории на л.д. 186).
Границы земельного участка №, определены лишь декларативно. Вместе с тем, данный участок был изначально предоставлен для строительства жилого дома по <адрес> и именно на нем в данный момент времени располагается соответствующий жилой дом и надворные постройки, что исключает возможность смещения границ земельного участка с кадастровым номером № в его сторону.
Следовательно, в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение границы именно того земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1400 кв.м., который принадлежал Штурминой С.Л., а затем был приобретен истцами. Поэтому при выявлении наложения между этими границами и границами земельного участка с кадастровым номером № следует сделать однозначный вывод о том, что границы участков № и № действительно накладываются друг на друга.
Суд учитывает, что номинальная (документарная) площадь земельного участка № составляет 1400 кв.м.; по результатам проведения землеустроительных работ площадь указанного земельного участка была определена в размере 1661 кв.м.; по результатам проведения специалистами управления Росреестра по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что в настоящее время Махановым А.С. и Власовым Г.А. фактически занят участок площадью 1298,76 кв.м.
Однако, указанное обстоятельство значимым для дела не является. Выявленная экспертами площадь наложения земельных участков составила 720 кв.м. (при площади участка № в 1661 кв.м.). По этой причине, даже при сокращении площади участка истцов (в процессе установления границ на местности и включения сведений о них в ГКН) до 1298,76 кв.м., площадь наложения земельных участков № и № не может составить менее 362,24 кв.м. (720 кв.м. - (1661 кв.м.- 1298,76 кв.м.)).
Определяясь с тем, какое из спорных вещных прав возникло ранее, суд исходит из следующих обстоятельств.
Изначально, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д.11) отделом по делам строительства и архитектуры при Челябинском городском Совете депутатов трудящихся ФИО5 на праве постоянного бессрочного пользования для возведения жилого дома по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.
После этого ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ вторым застройщиком указанного земельного участка для возведения двухквартирного бревенчатого дома был введен ФИО6 (нотариальная надпись т. 1 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО7 принадлежавшую ему 1/2 долю бревенчатого дома с надворными постройками - квартиру <адрес> (копия договора т. 2 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила эту долю Штурминой С.Л.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина земельный участок являются, в частности, следующие документы: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В настоящее время право общей долевой собственности на изначально предоставленный ФИО5 и ФИО6 для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый номер №) зарегистрировано (в равных долях) за собственниками двухквартирного жилого дома <адрес> Штурминой С.Л. и ФИО9 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров о переходе права собственности на жилой дом.
Помимо этого, в похозяйственной книге (лицевой счет №, <адрес>) отражено (т. 1 л.д. 136 оборот) что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцам <адрес> (ФИО7, а затем Штурминой С.Л.) для ведения личного подсобного хозяйства было выделено 0,14 га, то есть 1400 кв.м.
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Челябинска Штурминой С.Л. и была выдана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права т. 1 л.д. 135), проданный ДД.ММ.ГГГГ Маханову А.С. и Власову Г.А.
Тот факт, что само решение уполномоченного органа о предоставлении владельцу <адрес> дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на данный момент не сохранилось и отсутствует в деле, правового значения не имеет, поскольку надлежащим и достаточным подтверждением факта возникновения такого права у гражданина в силу прямого указания приведенных выше норм права является содержание похозяйственной книги соответствующей территории.
Учитывая, что в похозяйственной книге <адрес> имеются сведения о принадлежности владельцам <адрес> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1400 кв.м., право собственности на эту землю было правомерно зарегистрировано за Штурминой С.Л., следовательно, могло перейти к Маханову А.С. и Власову Г.А. на основании возмездной сделки.
Действительность возникшего у Штурминой С.Л. (а затем у Маханова А.С. и Власова Г.А.) права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. Думановскому О.А. в ходе производства по делу не оспорил, требований о прекращении такого права не заявил.
Право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. возникло у Штурминой С.Л. с приобретением права собственности на долю в жилом доме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а безусловное право на приобретение его в собственность - со дня вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок по <адрес> площадью 1658 кв.м. был предоставлен Думановскому О.А. в аренду только ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен им в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Как изложено выше, к этому времени часть данного земельного участка уже была обременена правами других лиц - Штурминой С.Л., а затем Маханова А.С. и Власова Г.А., что не было учтено при оформлении вещных прав Думановскому О.А. на землю.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В данном случае вследствие решения, принятого органом местного самоуправления и совершенной в последующем сделки Маханов А.С. и Власов Г.А. фактически были лишены своего имущества (части земельного участка) в отсутствие решения суда.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
(часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ - далее ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.
Поскольку распоряжение № Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка Думановскому О.А. принято главой администрации г. Челябинска с превышением предоставленных законом полномочий и нарушает права Маханов А.С. и Власов Г.А. на часть принадлежащего им земельного участка, данный ненормативный правовой акт должен быть признан недействительным.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Поскольку, распоряжаясь земельным участком, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска не являлся его единоличным собственником (либо представителем собственника) и не имел полномочий на передачу Думановскому О.А. части этой земли, договор №. купли-продажи земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По этой причине, учиненная ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности Думановского О.А. в отношении земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> подлежит погашению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Маханова А.С. и Власова Г.А. об отмене государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 и п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, является непреодолимым препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
По этой причине сохранение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № воспрепятствует Маханову А.С. и Власову Г.А. в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (с целью надлежащего описания и установления его границ).
Встречные исковые требования Думановскому О.А. к Маханову А.С. и Власову Г.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек не могут быть удовлетворены судом.
Как установлено в ходе производства по делу, Думановскому О.А. не является надлежащим собственником той части земли, которая занята и осваивается ответчиками по встречному иску, следовательно, не вправе требовать применения мер судебной защиты.
Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В данном случае Думановскому О.А. не является субъектом какого-либо вещного права на земельный участок, занятый незавершенными строительством объектами под литерами «Б» и «В» по <адрес>. Права и законные интересы Думановскому О.А. существованием указанных объектов не нарушены. Доказательства обратному в материалы дела представлены не были.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Маханова А.С. и Власова Г.А., и отказывая во встречном иске Думановскому О.А., суд исходит также из следующих обстоятельств.
При обращении за оформлением права аренды, а затем права собственности на землю Думановскому О.А., действуя добросовестно и разумно, должен был и имел реальную возможность установить действительный правовой статус земельного участка, выявить существующих либо потенциальных его правообладателей.
Однако, такие действия Думановскому О.А. предприняты не были. В объяснениях третьего лица Штурминой С.Л. отражено, что с какими-либо вопросами о принадлежности земельного участка Думановскому О.А. к ней не обращался. При этом до продажи земельного участка площадью 1400 кв.м. Маханову А.С. и Власову Г.А. (то есть в момент оформления ответчиком арендных прав на землю) он по периметру был огорожен забором, использовался для выращивания овощных культур, на его территории был установлен туалет.
В судебном заседании Думановскому О.А. подтвердил, что к Штурминой С.Л. за информацией о возможных правообладателях данного земельного участка не обращался. Вместе с тем, при наличии забора, огораживающего часть оформляемой в аренду (а затем в собственность) территории и туалета лит «Г7» (существование которых подтверждается и составленными в разное время ситуационными планами), при наличии смежной застройки Думановскому О.А. должен был предпринять исчерпывающие меры к поиску соответствующих заинтересованных лиц.
При этом суд учитывает, что согласно акту об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 82), где Думановскому О.А. выступил одновременно лицом, производящим себе отвод земельного участка (исполнителем), и лицом, принимающим соответствующие работы (застройщиком), ответчик является инженером-геодезистом отдела инженерно-строительных изысканий Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска. Следовательно, он на профессиональном уровне знаком с вопросами отвода земельных участков, с вопросами, касающимися порядка оформления прав на землю, поэтому обладал необходимыми знаниями и навыками, позволявшими ему при наличии соответствующей воли выявить правообладателей спорного земельного участка до момента оформления собственных прав на землю и начала ее хозяйственного освоения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Признать недействительным распоряжение № Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор №. купли-продажи земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и Думановскому О.А..
Отменить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.
Погасить запись № о государственной регистрации права собственности Думановского О.А. в отношении земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Думановского О.А. к Маханову А.С., к Власову Г.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение вступило в законную силу
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова