Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Савченко В.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76185 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с требованиями Савченко В.Ф. не согласился, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Савченко В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Toyota Auris» гос.номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 500000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Auris» гос.номер №.
В результате случившейся аварии принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в СОАО «ВСК» автомобилю причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно вследствие дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано СОАО «ВСК» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 109260 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере СОАО «ВСК» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
Так, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Тест-Сервис» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ООО «Тест-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris» гос.номер № от причиненных повреждений составляет 180445 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 109260 рублям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «Тест-Сервис» и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Тест-Сервис».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости заменяемых деталей. При этом при составлении отчета ООО «Тест-Сервис» специалистом использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «<данные изъяты>», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина «<данные изъяты>», подтверждающие объективность использованных в расчетах цен (в приложениях к отчету соответствующая информация должным образом представлена и может быть подвергнута проверке). Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Тест-Сервис» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области, - 1000 рублей. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (800 рублей), сославшись на справочную литературу, но не приобщив к отчету соответствующих доказательств).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.Ф. получил право требовать от СОАО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 180445 рублей.
Учитывая, что 109260 рублей выплачены ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: 180445 рублей - 109260 рублей = 71185 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по организации оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 55 копеек.
Требования Савченко В.Ф. о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Савченко В.Ф. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» представительских расходов в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Савченко В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Савченко В.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71185 рублей, расходы по организации оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 84670 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова