Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.И. к ООО «Росгосстрах», к Губайдуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Скворцов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Губайдуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96961 рубля (42795 рублей с ООО «Росгосстрах» и 54166 рублей с Губайдуллина Р.Ф.), судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Губайдуллина Р.Ф. автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 174166 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Губайдуллина Р.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, Скворцов В.И. просит возместить причиненные ему убытки за счет страховой компании (которая во внесудебном порядке выплатила лишь 77205 рублей) и непосредственного причинителя вреда.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Губайдуллин Р.Ф., не оспаривая своей вины в ДТП, против удовлетворения исковых требований Скворцова В.И. возражал, полагая, что заявленный к возмещению объем причиненного ущерба является завышенным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Скворцова В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут недалеко от <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер № Губайдуллин Р.Ф. на регулируемом перекрестке, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «ToyotaMarkII» гос.номер № под управлением водителя Скворцова В.И., принадлежащим истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Скворцов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем «ToyotaMarkII» гос.номер №, двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> <адрес>, пересекая регулируемый перекресток у поворота на <адрес> по зеленому сигналу светофора в прямом направлении. В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21063 гос.номер №, не уступая ему дорогу, начал совершать маневр разворота, вследствие чего произошло столкновение.
Водитель Губайдуллин Р.Ф. в письменных объяснениях изложенные выше обстоятельства ДТП подтвердил, указав на то, что при выполнении маневра разворота не заметил двигавшийся навстречу автомобиль «ToyotaMarkII» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения согласен.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21063 гос.номер № водитель Губайдуллин Р.Ф. допустил нарушение приведенных выше нормативных предписаний (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца), именно его следует признать виновным в произошедшей аварии, так как указанное нарушение во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.
Доказательства тому, что действия второго участника ДТП (водителя Скворцова В.И.) также не соответствовали Правилам дорожного движения, в материалы дела представлены не были, ответчики в ходе производства по делу на такие обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Учреждения технической экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП повреждений (с учетом износа и затрат на оценку) составила 174166 рублей.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), поэтому принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В ходе производства по делу ответчик Губайдуллин Р.Ф. настаивал на том, что размер ущерба завышен.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» гос.номер № определена специалистом «Учреждения технической экспертизы» неверно, ответчиком Губайдуллиным Р.Ф. в материалы дела представлены не были.
Возражая против размера ущерба, Губайдуллин Р.Ф. в судебном заседании не смог указать на то, в какой именно части им оспариваются выводы специалиста, с чем конкретно он не согласен. Губайдуллиным Р.Ф. не приведены какие-либо мотивы, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в достоверности представленного истцом отчета и назначения в связи с этим судебно-экспертного исследования.
Напротив, Губайдуллин Р.Ф. был должным образом извещен о времени и месте осмотра (о чем свидетельствуют приложенные к отчету телеграммы), но не явился на него без уважительных причин. Губайдуллин Р.Ф. неоднократно извещался о судебных заседаниях по настоящему делу, знал об объеме заявленных к нему требований (получал исковое заявление, приложения, заочное решение). По заявлению Губайдуллина Р.Ф. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, но доказательств в обоснование своих возражений по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик так и не представил.
При этом анализ отчета «Учреждения технической экспертизы» позволяет определить, что нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты специалистом по программе «<данные изъяты>», при этом использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина <данные изъяты> (соответствующий бланк заказа приложен к письменному дополнению). В качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области (по иномаркам соответствующего года выпуска), что подтверждает объективность использованных в расчетах цен.
На основании изложенного, суд находит корректными выводы специалиста «Учреждения технической экспертизы» и признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП повреждений (с учетом износа и затрат на оценку) составляет именно 174166 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Губайдуллина Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В данном случае неправомерными действиями водителя Губайдуллина Р.Ф. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения лишь в сумме 77205 рублей, с него следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 77205 рублей = 42795 рублей.
В остальной части субсидиарную имущественную ответственность (174166 рублей - 120000 рублей = 54166 рублей) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности - водитель Губайдуллин Р.Ф.
Правовых и фактических оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу истца, которые предусмотрены п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. О наличии таких оснований стороны в ходе производства по делу не заявили.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины (3089 рублей 54 копейки с ООО «Росгосстрах» и 1736 рублей 59 копеек с Губайдуллина Р.Ф.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7000 рублей (1372 рубля 24 копейки с ООО «Росгосстрах» и 3910 рублей 46 копеек с Губайдуллина Р.Ф.).
Что касается требований о возложении на ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скворцова В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3089 рублей 54 копеек, а всего 47256 (сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.
Взыскать с Губайдуллина Р.Ф. в пользу Скворцова В.И. сумму возмещения ущерба в размере 54166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3910 рублей 46 копеек, а всего 59813 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова