Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Шарова В.В. - Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ежову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Шаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 898 рублей 20 копеек, к ответчику Ежову Д.В. о взыскании ущерба в размере 23 733 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5 860 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 380 рублей 62 копеек, государственной пошлины в размере 2 098 рублей 94 копеек (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Васильевой Е.В.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Ежов Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Ежова Д.В. и автомобиля Лада 211440 регистрационный знак № под управлением Шарова В.В. Причиной ДТП явились действия водителя Ежова Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Ежова Д.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Шаров В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 101 рубля 80 копеек согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступлением на расчетный счет истца (л.д. 13, 14).
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «Южно-Уральский центр оценки», которым определена сумма ущерба автомобиля Лада 211440 регистрационный знак № с учетом износа в размере 114884 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28849 рублей, оплачена стоимость услуг эксперта 5860 рублей. Кроме того истцом оплачена стоимость телеграмм в размере 380 рублей 62 копеек л.д. 15-46).
Доказательств, опровергающих данное заключение не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 87 101 рубль 80 копеек, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2086 рублей 15 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 32 898 рублей 20 копеек (32898,20 х 100% : 56631,20 - 58,1 %), то расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, услуг представителя и государственной пошлины составляют 7 742 рубля 85 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Ежова Д.В. в пользу истца 23 733 рубля (23733 х 100% : 56631,20 - 41,1%), то расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, услуг представителя и государственной пошлины составляют 5 583 рубля 92 копейки.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В иске о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения является нарушением имущественных прав страхователей, а в силу п.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Шарова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарова В.В. страховое возмещение в размере 32 898 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, услуг представителя и государственной пошлины в размере 7 742 рублей 85 копеек, а всего 40 641 (сорок тысяч шестьсот сорок один) рубль 05 копеек.
Взыскать с Ежова Д.В. в пользу Шарова В.В. в счет возмещения ущерба 23 733 рубля, расходы по оплате услуг эксперта, телеграмм, услуг представителя и государственной пошлины в размере 5 583 рублей 92 копеек, а всего 29 316 (двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина