Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карепина Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Карепин Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110336 рублей 05 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в представленном суду письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в представленном суду письменном заявлении сообщил об отказе от использования прав выгодоприобретателя по договору страхования в связи с наступлением данного страхового события.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Карепина Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «HyundaiGetz» гос.номер №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 301600 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб (автокаско).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут недалеко от <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HyundaiGetz» гос.номер №.
В результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО ОСАО «Ингосстрах» автомобилю «HyundaiGetz» гос.номер № были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля «BMWX5» гос.номер № именно в результате дорожно-транспортных происшествий подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. При этом указанные ДТП произошли в период действия договора страхования. На момент принятия ОСАО «Ингосстрах» автомобиля на страхование такие повреждения на нем отсутствовали.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «HyundaiGetz» гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Карепин Ю.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
По результатам рассмотрения поступившего обращения произошедшее событие было признано страховыми, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 101885 рублей 95 копеек.
Однако, суд полагает, что, выплатив указанную сумму, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязанности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 68 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Тест-Сервис» и НАТЭ «Автопроф»).
В соответствии с отчетом ООО «Тест-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiGetz» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (без учета износа) 212222 рубля.
В соответствии с отчетом НАТЭ «Автопроф» стоимость такого ремонта равна 101885 рублям 95 копейкам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе проведения подготовки по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiGetz» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили. Более того, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по собственному усмотрению не воспользовавшись процессуальной возможностью представления дополнительных доказательств в обоснование правомерности своей позиции по спору.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «Тест-Сервис» и НАТЭ «Автопроф» с учетом устной консультации специалиста-оценщика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Тест-Сервис», которое является более полным и мотивированным, чем отчет НАТЭ «Автопроф», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же НАТЭ «Автопроф» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Основная разница в отчетах складывается из неодинакового объема диагностированных повреждений, неодинаковой стоимости деталей и стоимости нормо-часа. При этом при составлении отчета специалистом ООО «Тест-Сервис» использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «<данные изъяты>», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина «<данные изъяты>» (с приложением результатов выборки), подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же НАТЭ «Автопроф» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Тест-Сервис» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области - 1350 и 1500 рублей. Специалист НАТЭ «Автопроф» использовал меньшую стоимость нормо-часа (800 рублей), сославшись на справочную литературу, но не приобщив к отчету соответствующих доказательств).
Специалистом ООО «Тест-Сервис» диагностирован больший объем повреждений (так как было проведено два осмотра - по видимым повреждениям и по скрытым повреждениям с частичной разборкой транспортного средства). Характер и локализация этих повреждений, отраженные на фотоматериалах, свидетельствуют о причинении в рамках одного рассматриваемого события. Доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Карепин Ю.А. приобрел право требовать выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба в размере 212222 рублей. Поскольку 101885 рублей 95 копеек выплачено ответчиком ко дню рассмотрения спора, с ОСАО «Ингосстрах» следует дополнительно взыскать: 212222 рубля - 101885 рублей 95 копеек = 110336 рублей 05 копеек.
Изложенный в письменном отзыве по иску довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль «HyundaiGetz» гос.номер № на момент аварии имел достраховые повреждения переднего левого крыла и заднего бампера, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карепина Ю.А.
Действительно, актом предстрахового осмотра, фотоматериалами и объяснениями истца в судебном заседании подтверждено, что на момент заключения договора страхования автомобиль «HyundaiGetz» гос.номер № имел повреждения переднего левого крыла (в виде царапины на ЛКП) и заднего бампера (в виде небольшой вмятины и нарушения ЛКП). Ко дню ДТП эти повреждения собственником автомобиля устранены не были.
В соответствии с п. 11 ст. 85 Правил страхования транспортных средств не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, имевших место на момент принятия транспортного средства на страхование, если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.
Однако, опрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ФИО2 (которым подготовлен отчет ООО «Тест-Сервис») пояснил о том, что наличие доаварийных повреждений ЛКП переднего левого крыла и заднего бампера им были учтены в расчетах. Окраска указанных кузовных элементов не назначалась, стоимость соответствующих расходных материалов в объем затрат не включалась.
Что касается имевшейся на заднем бампере вмятины, то она являлась крайне незначительной, могла быть устранена путем осуществления несложных ремонтных воздействий и не требовала замены элемента в целом, так как завод-изготовитель данной марки автомобилей допускает осуществление ремонта пластиковых запчастей.
В результате же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задний бампер получил критические повреждения, которые несовместимы с технической возможностью его восстановления, поэтому подлежит замене.
Таким образом, в рамках настоящего спора Карепин Ю.А. не просит взыскать со страховой компании стоимость устранения повреждений или дефектов, имевших место на момент принятия транспортного средства на страхование. Следовательно, условия п. 11 ст. 85 Правил страхования транспортных средств в данном случае не нарушены и не препятствуют удовлетворению исковых требований Карепина Ю.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей 72 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Карепина Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карепина Ю.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110336 рублей 05 копеек, расходы по организации оценки в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей 72 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 126356 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова