Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ивлев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107259 рублей 29 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Гневышева В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 107259 рублей 29 копеек. С требованием о возмещении ущерба Ивлев А.А. обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако страховая выплата не произведена. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет СОАО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивалв полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Гневышев В.А. с исковыми требованиями Ивлева А.А. согласился, подтвердив факт ДТП, наличие в нем своей вины и не оспорив размер искомой суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», третье лицо Ивлев А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ивлева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Гневышев В.А., находясь за управлением автомобиля «Рено Меган» гос.номер №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, несвоевременно применил торможение и допустил столкновение с двигавшимся транспортным средством «MAXUS 4D 100» гос.номер № под управлением Ивлева А.Я.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, справка ДТП, схема ДТП, объяснения участников-водителей ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно письменным объяснениям водителя Гневышева В.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут он, управляя автомобилем «Рено Меган» гос.номер №, двигался по <адрес> по левой полосе со скоростью 40 километров в час. В пути следования, предпринял маневр перестроения в правую полосу, не заметил транспортное средство «MAXUS 4D 100» гос.номер №, двигающееся по левой полосе в попутном направлении, в результате чего произвел с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гневышев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку при управлении автомобилем «Рено Меган» гос.номер № Гневышев В.А. не обеспечил безопасность своих действий, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «MAXUS 4D 100» гос.номер №, двигающимся в попутном направлении, именно его следует признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Ивлева А.Я. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО РАО «Эксперт») составляет с учетом износа 105759 рублей 29 копеек, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика - 107259 рублей 29 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Ивлев А.Я. и Гневышев В.А., гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в СОАО «ВСК» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия Ивлев А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате денежной суммы в пределах лимита договора ОСАГО - 120000 рублей. Однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 107259 рублей, что не превышает предел лимита по договору ОСАГО.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Ивлева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ивлева А.А. сумму страхового возмещения в размере 107259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 116605 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова