РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А..
с участием представителя истца Николаева А.И., ответчика Пшеничной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцына А.В. к ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Матыцын А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений.
В основание исковых требований указал, что является собственником жилого дома площадью 268,9 кв.м. и земельного участка площадью 2019 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. В период отсутствия истца индивидуальным предпринимателем Пшеничной Г.И. самовольно был возведен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Возведенное сооружение вплотную прилегает к земельному участку и постройкам истца. Данные постройки не были согласованы с истцом, не отвеют санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, СНИПам и ГОСТам на возводимые строения. По результатам технического отчета составленного ООО «Строительные технологии» самовольно возведенное строение магазин «<данные изъяты>» занимает земельный участок площадью 1 кв.м., принадлежащий собственнику смежного земельного участка- Матыцыну А.В.
В последующем уточнил исковые требования просил обязать ООО фирма «<данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании Матыцыным А.В. земельным участком, обязать ООО фирма «<данные изъяты>, снести самовольно возведенное строение-пристрой к магазину «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Фирма «<данные изъяты>»- Пшеничная Г.И., третье лицо Пшеничная Г.И. исковые требования не признала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требований подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Матыцын А.В. является собственником жилого дома площадью 268,9 кв.м. и земельного участка площадью 2019 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону, а также копией свидетельства о государственной регистрации прав.
В период отсутствия истца индивидуальным предпринимателем Пшеничной Г.И. самовольно был возведен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Возведенное сооружение вплотную прилегает к земельному участку и постройкам истца.
Согласно письма архитектурно- строительного надзора Администрации города Челябинска разрешение на строительство здания, расположенного по адресу <адрес> не оформлено.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен технический отчет согласно которому фактическая площадь и границы земельного участка истца не соответствуют документам истца, имеется наложение капитального здания магазина «<данные изъяты>» на земельный участок №, принадлежащий Матыцыну А.В.
На основании постановления Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ КУИЗО заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «<данные изъяты>» для эксплуатации существующего здания магазина.
Согласно технического паспорту на нежилое здание по адресу <адрес>, заключению главного Управления Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> расположены лит.а-нежилое помещение, самовольные постройки лит. А1-гаражный бакс-73,2 кв.м., лит.А2-гаражный -62 кв.м., лит.А3-склад-81,6 кв.м., лит.А4-склад-24,7 кв.м., лит. А5-склад-24,9 кв.м., ли.а-тамбур-9,4 кв.м., лит.А1-тамбур- 4,4 кв.м., лит. А2-6,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО фирма «<данные изъяты>» подписан договор аренды земли УЗ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «<данные изъяты>» выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 1099 кв.м.
Однако в ходе производства по делу ответчик не согласился с основанием, что самовольно возведенные постройки не соответствуют требованиям СанПиН, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
На разрешение эксперта просил поставить вопрос: имеется ли наложение границ земельных участком, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>.
Находится ли постройка литера А 4 в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес> требованиям СНИП в отношении построек, расположенным на земельной участке по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено экспертным учреждением по причине отсутствие необходимой производственно-технической базы для производства экспертизы, кроме того ответчиком не представлен доступ для осмотра спорного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО фирма «<данные изъяты>» к администрации г. Челябинска, КУИЗО о признании права собственности на самовольно возведенные строения литера А1-гаражный бокс, литера А2-гавражный бокс, литера А4-склад, расположенные по адресу <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Установленные факты данным решением не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение.
Кроме того, в деле имеется технический отчет № выполненный ООО «Строительные технологии», подтверждающий расположение постройки литеры А 4 на участке истца.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Истцом Матыцыным А.В. за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 10000 рублей, что представленным в материалы дела чеком.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матыцына А.В. к ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений, удовлетворить.
Обязать ООО «<данные изъяты>» снести за свой счет постройку под литерой «А-4» в <адрес>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матыцына А.В. сумму госпошлины в размере 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий И.И.Мотина