Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухляковой Т.В, к ООО «Росгосстрах», Шумакову В.В, о взыскании материального ущерба от ДТП, неустойки,
с участием представителя истца Ишутина В.Е.,
установил:
Пухлякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шумакову В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( с учетом уточнений) в размере 177059 рублей 730 копеек (76829 рублей 73 копейки с ООО «Росгосстрах» и 100230 рублей с Шумакова В.В.), взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14400 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шумакова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 220230 рублей. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» возместило причиненный истцу ущерб в размере 43170 рублей 27 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы и судебные расходы, а с Шумакова В.В. взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением, и судебные расходы.
Истец Пухлякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ишутин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Шумаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на <адрес>, водитель Шумаков В.В., управляя автомобилем Мицубиси Монтеро гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ 520 гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.
Указанными действиями водителя автомобиля Мицубиси Монтеро гос.номер № был нарушен п.13.4 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО5, который, как водитель безрельсового транспортного средства, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Размер вины Шумакова В.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО5 суд не усматривает.
В результате указанного столкновения автомобилю БМВ 520 гос.номер № причинены технические повреждения
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шумакова В.В. и ФИО5
На обращение истца ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 43170 рублей 27 копеек, что подтверждается отзывом на исковое заявление ООО «Росгосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен фактический ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520 гос.номер №, затраты на восстановление автомобиля составили 220230 рублей (в том числе стоимость работ 43135 рублей, стоимость запасных частей 175035 рублей, стоимость расходных материалов 2060 рублей), что подтверждается договором наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными и соответствующими квитанциями по оплате, имеющимися в материалах дела.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Монтеро гос.номер № - Шумакова В.В. была застрахована в ОАО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 520 гос.номер № - ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (№) владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании выполненного ремонта являются обоснованными.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 220230 рублей - фактическое восстановление автомобиля.
С учетом частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению с ООО «Росгосстрах», составляет 76829 рублей 73 копейки (120000 рублей - 43170 рублей 27 копеек = 76829,73 рублей).
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Шумаков В.В., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - 100230 рублей (220230 рублей - 120000 рублей = 100230 рублей).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль 19 копеек.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика Учреждения технической экспертизы, в размере 2000 рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В ответ на обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43170 рублей 27 копеек в установленный законом срок. В связи с чем основания привлечения страховщика виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пухляковой Т.В, к ООО «Росгосстрах», Шумакову В.В, о взыскании материального ущерба от ДТП, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пухляковой Т.В, 76829 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 4635 рублей 90 копеек, а всего 81465 рублей 63 копейки.
Взыскать с Шумакова В.В. в пользу Пухляковой Т.В, 100230 рублей, судебные расходы в размере 6145 рублей 25 копеек, а всего 106375 рублей 29 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова