Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

с участием представителей И.Е. Акимова, Рычковой А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Масютенко М.Ю. к СОАО «ВСК», Фазлитдинову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Масютенко М.Ю. обратился в суд с иском СОАО «ВСК», Фазлитдинову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н № под управлением Р.Л. Фазлитдинова, Митсубиси г/н № под управлением Масютенко М.Ю.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Р.Л. Фазлитдинова застрахована СОАО «ВСК». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 192 358 рублей 10 копеек, страховщиком СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Р.Л. Фазлитдинов и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что она не виновен в совершении ДТП.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Р.Л. Фазлитдинов, управляя автомобилем Хундай г/н №, и водитель Масютенко М.Ю., управляя автомобилем Митсубиси г/н №, совершили между собой столкновение.

Между сторонами не достигнуто согласие о виновности водителей в совершении ДТП.

Автомобиль Митсубиси г/н № принадлежит на праве собственности Масютенко М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай г/н № ООО «Росгосстрах» подтверждается материалам дела, полисом ОСАГО №.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя обстоятельства дела, заключение эксперта, оригинал административного материала, пояснения свидетелей, суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях обоих водителей.

Из материалов дела следует, что Р.Л. Фазлитдинов двигаясь попутно позади автомобиля Масютенко М.Ю., приступил к обгону.

В то же самое время, водитель Масютенко М.Ю., приступил к маневру поворота налево.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель Масютенко М.Ю. совершал маневр поворота.

Из пояснений водителя Р.Л. Фазлитдинова следует, что он двигался на своем автомобиле прямо, неожиданно в его ряд с правой стороны перестроился автомобиль Митсубиси, в результате чего Р.Л. Фазлитдинов не успел затормозить и совершил с ним столкновение.

По пояснениям водителя Масютенко М.Ю., он собирался совершить маневр поворота налево из крайнего левого положения, когда сзади с его автомобилем столкнулся автомобиль Хундай.

В силу требований п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, заключением судебной автотехнической экспертизы объективно установлено, что пояснения водителя Масютенко М.Ю. противоречат динамике развития дорожно-транспортной ситуации, фактически автомобиль Митсубиси выполнял поворот налево не из крайнего левого положения.

При этом Р.Л. Фазлитдинов утверждает, что для него маневр Масютенко М.Ю. был неожиданным.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается административным материалом, что Р.Л. Фазлитдинов в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что реально, состояние алкогольного опьянения не позволяло Р.Л. Фазлитдинову контролировать дорожную ситуацию, нарушив реакцию водителя и координацию его движений.

Состояние опьянения не могло не повлиять на то, что Р.Л. Фазлитдинов не увидел автомобиль Митсубиси заблаговременно и не среагировал должным образом, применив торможение, что позволило бы избежать столкновения.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия водителя Р.Л. Фазлитдинова, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так же находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

При этом следует учитывать, что отсутствие перед столкновением тормозного пути автомобиля Хундай, что, как и пояснения самого Р.Л. Фазлитдинова, данные инспекторам ГИБДД, свидетельствует о том, что Р.Л. Фазлитдинов не контролировал должным образом дорожную ситуацию, в том числе и в связи с тем, что находился в состоянии опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации действия водителя обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Соответственно суд считает необходимым распределить вину между водителями следующим образом: 30% Масютенко М.Ю., 70% Р.Л. Фазлитдинов.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 460 рублей 28 копеек с учетом износа.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, факт возникновения у ответчиков СОАО «ВСК», Р.Л. Фазлитдинова обязательств перед истцом по возмещению 70% ущерба объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

При этом страховщиком СОАО «ВСК» выплачено Масютенко М.Ю. страховое возмещение в сумме 115 275 рублей 52 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца, с учетом ранее выплаченного возмещения, сумму страхового возмещения 4 724 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Р.Л. Фазлитдинова в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба 3 501 рубль 89 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, понесенные судебных расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 391 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей 75 копеек, расходы по извещению 11 рублей 88 копеек, с ответчика Р.Л. Фазлитдинова в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей 75 копеек, расходы по извещению 11 рублей 88 копеек.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 2 500 рублей с ОСАО «ВСК» и 2 500 рублей с Р.Л. Фазлитдинова в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

В пользу ответчика Р.Л. Фазлитдинова с истца следует взыскать, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по оплате услуг эксперта 17 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масютенко М.Ю. к СОАО «ВСК», Фазлитдинову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масютенко М.Ю. сумму материального ущерба 4 724 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки 391 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей 75 копеек, расходы по извещению 11 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг юриста 2 500 рублей, а всего семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей тридцать одну копейку.

Взыскать с Фазлитдинова Р.Л. в пользу Масютенко М.Ю. сумму материального ущерба 3 501 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки 391 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей 75 копеек, расходы по извещению 11 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг юриста 2 500 рублей, а всего шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей семьдесят две копейки.

Взыскать с Масютенко М.Ю. в пользу Фазлитдинова Р.Л. расходы по проведению судебной экспертизы семнадцать тысяч сто шестьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь