Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Д.А. к ООО «Росгосстрах», к Байбурину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Дударев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Байбурину Д.А. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 213125 рублей 66 копеек (120000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 93125 рублей 66 копеек с Байбурина Д.А.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Байбурина Д.А., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Однако, в добровольном внесудебном порядке страховая компания и непосредственный причинитель вреда наступивших истцу убытков не возместили.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что водитель Байбурин Д.А. нарушил правила дорожного движения, выехав на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик Байбурин Д.А. с исковыми требованиями Дударева Д.А. согласился в полном объеме, признав факт ДТП, наличие в нем своей вины и не оспорив размер ущерба. Вместе с тем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дударева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Байбурин Д.А., управляя автомобилем «Honda Civic» гос.номер №, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Honda Accord» гос.номер № под управлением водителя Дударева Д.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.3 Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Как следует из письменных объяснений водителя Байбурина Д.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Honda Civic» гос.номер №, двигался по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> решил повернуть налево, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как не заметил смены сигналов, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Honda Accord» гос.номер №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Байбурина Д.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «Honda Civic» гос.номер № Байбурин Д.А, не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Дударева Д.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО РАО «Эксперт») составляет с учетом износа 202337 рублей 26 копеек, а с учетом затрат по организации оценки - 213125 рублей 66 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Байбурина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать денежные средства в размере полной страховой суммы - 120000 рублей.
В оставшейся части (213125 рублей 66 копеек - 120000 рублей = 93125 рублей 66 копеек) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Дударева Д.А. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Байбурин Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
До вынесения решения по делу ответчик Байбурин Д.А. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы причиненного ущерба. Представитель ответчика против удовлетворения такого ходатайства не возражал, стороны согласовали сроки и порядок осуществления выплат, представив в дело соответствующее письменное заявление.
При таких обстоятельствах ходатайство о рассрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей (3941 рубль 34 копейки с ООО «Росгосстрах» и 3058 рублей 66 копеек с Байбурина Д.А.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу Дударева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рублей (3002 рубля 17 копеек с ООО «Росгосстрах» и 2329 рублей 83 копейки с Байбурина Д.А.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Дударева Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дударева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Взыскать с Байбурина Д.А. в пользу Дударева Д.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93125 рублей 66 копеек, рассрочив исполнение данной части решения суда и определив следующий порядок выплат:
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Д.А. выплачивает Дудареву Д.А. денежные средства в сумме 60000 рублей;
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Д.А. выплачивает Дудареву Д.А. денежные средства в сумме 11000 рублей;
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Д.А. выплачивает Дудареву Д.А. денежные средства в сумме 11000 рублей;
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Д.А. выплачивает Дудареву Д.А. денежные средства в сумме 11125 рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дударева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3941 рубля 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей 17 копеек.
Взыскать с Байбурина Д.А. в пользу Дударева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3058 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова