Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмызовой В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Хмызова В.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 88850 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Егорова А.А,, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 85214 рублей 12 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65290 рублей 52 копеек, указав на частичную выплату страховщиком денежных средств в размере 23559 рублей 60 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика, а также третьи лица Хмызов Е.Б. и Егоров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Хмызовой В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Егоров А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-3302» гос.номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Авенир» гос.номер № под управлением Хмызова Е.Б., завершающему движение через перекресток.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснениями водителей), объяснениями представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, при включении разрешающего сигнала светофора, совершая проезд регулируемого перекрестка, водитель Егоров А.А. должен был уступить дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «Ниссан Авенир» гос.номер № под управлением Хмызова Е.Б.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Егоровым А.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Согласно письменным объяснениям водителя Егорова А.А,, отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он в момент, предшествовавший ДТП, находясь за управлением автомобиля «ГАЗ-3302» гос.номер №, двигался по <адрес>. В пути следования на пересечении с <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, из-за трамвая, двигающего в попутном направлении, не увидел автомобиль «Ниссан Авенир» гос.номер №, который выехал на середину перекрестка и произвел с ним столкновение.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Хмызова Е.Б. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») составляет с учетом износа 85214 рублей 12 копеек, а с учетом расходов по организации оценки - 88850 рублей 12 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Егорова А.А, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Егорова А.А, причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 23559 рублей 60 копеек, с СОАО «ВСК» в пользу Хмызовой В.Н. следует дополнительно взыскать 65290 рублей 52 копейки (88850 рублей 12 копеек - 23559 рублей 60 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Хмыховой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 72 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 920 рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хмызовой В.Н. сумму страхового возмещения в размере 65290 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 920 рублей, а всего 74369 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова