Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамовой Л.Н. к ООО Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хисамова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 256046 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Пежо-307», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере.

Истец Хисамова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо представитель ОАО «Сберегательный банк» РФ в лице <адрес> отделения № в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» в судебное заседание извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Инногарант» и Хисамовой Л.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Пежо-307» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 393000 рубля. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско» и «Ущерб» является ОАО «Сберегательный банк» РФ в лице <адрес> отделения №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора к риску «Ущерб» относиться повреждение или полная гибель (уничтожение) ТС (его частей), а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца был поврежден, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб».

В соответствии с п. 10.3 указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, размер страхового возмещения определяется из стоимости восстановления ТС и прочих расходов. В затратах на восстановление учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Пежо-307», затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 256046 рублей 80 копеек.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «Эксперт» относительно объёма причиненного истцу ущерба.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости без учета износа деталей, которая, как указано выше, составляет 256046 рублей 80 копеек. Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на наличие у него обязанности, предусмотренной договором страхования, возместить причиненный страхователю наступлением страхового случая ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 256046 рублей 80 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5760 рублей 47 копеек.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Хисамовой Л.Н. к ООО Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Инногарант» в пользу Хисамовой Л.Н. страховое возмещение в размере 256046 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5760 рублей 47 копеек, а всего 267807 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова