КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Савина И.А.;
ответчицы Гавердовской В.И., являющейся одновременно представителем соответчика - Прокуратуры Челябинской области,
гражданское дело по иску Савина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шараменко М.С., Гавердовской В.И., прокуратуре Челябинской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савин И.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Шараменко М.С., Гавердовской В.И. о защите чести и достоинства путем понуждения ответчиков к опровержению в том же средстве массовой информации (далее СМИ) опубликованной в «Интернете» на <данные изъяты>. порочащей его честь и достоинство информации в статье под названием «<данные изъяты>», а именно фразы: «… однако, пять заседаний Савин не являлся по повесткам. Потеряв терпение, гособвинитель заявила ходатайство о его принудительном доставлении. Хоккеиста объявили в розыск, после чего он прибыл в суд самостоятельно…» и компенсации морального вреда в размере 3 рублей.
Определением суда в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области.
В обоснование своего иска Савин И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «Интернете» на <данные изъяты>. была опубликована статья Шараменко М.С. под названием «<данные изъяты>» порочащая его честь и достоинство, т.к. в статье изложена несоответствующая действительности информация, а именно фазы: «… однако, пять заседаний Савин не являлся по повесткам. Потеряв терпение, гособвинитель заявила ходатайство о его принудительном доставлении. Хоккеиста объявили в розыск, после чего он прибыл в суд самостоятельно…». Фактически о судебных заседаниях он ни разу не извещался и на момент выхода статьи ст.помощник прокурора <адрес> Гавердовская В.И. знала, что постановление мирового судьи о его розыске и принудительном приводе отменено вышестоящим судом, но сообщила корреспонденту Шараменко М.С. недостоверную информацию.
Истец Савин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Гавердовская В.И., являющаяся одновременно представителем соответчика - Прокуратуры Челябинской области, против иска возражала, указав, что она являлась представителем гособвинения по уголовному делу по обвинению истца по ч.2 ст.139 УК РФ находящегося в производстве мирового судьи. По делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось пять судебных заседаний, в которые Савин И.А. не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление об объявлении истца в розыск и принудительном приводе. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данное постановление отменено и в отношении Савина И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По данной ситуации она как представитель прокуратуры предоставила информацию корреспонденту Шараменко М.С., в оспариваемой статье которой информация изложена правильно, но не совсем точно. Слов «… по повесткам…» и «… принудительном доставлении…» она не говорила. Текст интервью корреспондент с ней не согласовывала. Кроме того, считает, что иск заявленный Савиным И.А. прежде всего направлен на отстранение ее как прокурора от уголовного дела.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчика Шараменко М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях указали, что ООО «<данные изъяты>» является владельцем информационного ресурса в «Интернете» на <данные изъяты>. - сайта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На данном ресурсе ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов была размещена новость под заголовком: «<данные изъяты>» написанная корреспондентом Шараменко М.С. на основании данных, полученных в ходе ее телефонного разговора со ст.помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Гавердовской В.И. Кроме того, в 12:49 того же дня на данном сайте был размещен ответ-опровержение самого истца о том, что о предстоящих судебных заседаниях его никто не уведомлял.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» является владельцем информационного ресурса (СМИ) в «Интернете» на <данные изъяты>. - сайта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> На данном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов замещена новость (статья) корреспондента Шараменко М.С. под заголовком: «<данные изъяты>» выполненная на основании данных, полученных в ходе телефонного интервью данного корреспондента со ст.помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Гавердовской В.И. (л.д.5,49-51).
То обстоятельство, что указанный сайт в качестве СМИ не зарегистрирован с учетом положений ст.ст.8,10,11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I "О средствах массовой информации" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), не свидетельствует о том, что указанный сайт СМИ не является, поскольку сайты СМИ в сети Интернет не подлежат обязательной государственной регистрации в качестве СМИ.
В указанной статье имеются оспариваемые истцом в качестве порочащих его честь и достоинство сведений - фразы: «… однако, пять заседаний Савин не являлся по повесткам. Потеряв терпение, гособвинитель заявила ходатайство о его принудительном доставлении. Хоккеиста объявили в розыск, после чего он прибыл в суд самостоятельно…».
Шараменко М.С. является работником ООО «<данные изъяты>» (л.д.53-56), а Гавердовская В.И. сотрудником прокуроры Центрального района г. Челябинска. Распространение данными лицами спорных сведений произведено в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащими ответчиками по иску являются их работодатели ООО «<данные изъяты>» и Прокуратура Челябинской области (ст.1068 ГК РФ).
Факт распространения указанных сведений в данном СМИ сторонами не оспаривается. Порочащий характер данных сведений следует из их содержания (грубое нарушение подсудимым требований уголовно-процессуального законодательства и неуважение к суду). Спорным моментом в настоящем деле является соответствие указанных сведений действительности либо нет.
Нормой пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанных разъяснений определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части опровержения в качестве несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений: «… однако, пять заседаний Савин не являлся в суд по повесткам. Потеряв терпение, гособвинитель заявила ходатайство о его принудительном доставлении».
Как усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> имеется уголовное дело по обвинению Савина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось пять судебных заседаний, в которых Савин И.А. участия не принял. Судебные заседания были отложены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель - ст.помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Гавердовская В.И. просила направить уголовное дело прокурору для обеспечения розыска обвиняемого Савина И.А. и изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Савин И.А. объявлен в розыск, с условием при установлении его места нахождения доставлении к мировому судье. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, в связи с отсутствием доказательств извещения Савина И.А. о судебных заседаниях у мирового судьи, и в отношении Савина И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).
Таким образом, сведения распространенные в СМИ в отношении истца в части «… однако, пять заседаний Савин не являлся в суд по повесткам. Потеряв терпение, гособвинитель заявила ходатайство о его принудительном доставлении…» не соответствуют действительности, в связи с чем на ООО «<данные изъяты>» подлежит возложению обязанность опровергнуть данные сведения в том же СМИ.
Требования истца к прокуратуре Челябинской области подлежат отклонению, поскольку ООО «<данные изъяты>» как владельцем СМИ не представлено суду доказательств согласования текста размещаемой статьи с интервьюированным представителем прокуратуры, который указывает на искажение представленных сведений.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Требования иска в части опровержения сведений изложенных в фразах «…Хоккеиста объявили в розыск, после чего он прибыл в суд самостоятельно…» подлежат отклонению, поскольку данные сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Савина И.А. в розыск. То, что данное постановление впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности данных сведений как таковых.
Нормой п.5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд признает наличие на стороне истца морального вреда (нравственных страданий) в связи с распространением ответчиком ООО «<данные изъяты>» в оспариваемой статье в установленной судом части порочащих его честь и достоинство сведений, который в силу п.5 ст.152 ГК РФ подлежит компенсации.
При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер компенсации в 3 рубля подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Савина И.А. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в «Интернете» на <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> опровержение следующего содержания: «размещенная ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов на указанном сайте по данному адресу новость под заголовком «<данные изъяты>» в части слов «… однако, пять заседаний Савин не являлся в суд по повесткам. Потеряв терпение, гособвинитель заявила ходатайство о его принудительном доставлении» не соответствует действительности».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Савина И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, итого 203 (Двести три) рубля.
В остальной части иска Савина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и в иске к Шараменко М.С., Гавердовской В.И., прокуратуре Челябинской области - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля