Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оссовского А.Я. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Оссовский А.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 56024 рублей 09 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Спиридонова С.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Спиридонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Оссовского А.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло ДТП. Водитель Спиридонов С.В., управляя автомобилем «Honda Civic» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения (грубо нарушив установленный в городской черте скоростной режим), несвоевременно принял меры к ее снижению, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Mitsubishi Mirage» гос.номер № под управлением водителя Оссовского А.Я.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителй-участников ДТП), объяснениями стороны истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе, схемы ДТП и письменных объяснений Оссовского А.Я., Спиридонова С.В., ФИО5), в момент, предшествовавший ДТП, водитель Оссовский А.Я. двигался по <адрес> в среднем ряду. При приближении к перекрестку с <адрес> Оссовский А.Я. перестроился в крайний левый ряд и снизил скорость, пропуская встречный транспорт и намереваясь повернуть налево. В этот момент с ним совершил столкновение двигавшийся сзади по крайнему левому ряду автомобиль «Honda Civic» гос.номер № под управлением водителя Спиридонова С.В.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, процессу перемещения автомобиля «Honda Civic» гос.номер № в стадии экстренного торможения, бокового скольжения и служебного торможения соответствует скорость около 104 км/ч. При этом данное значение скорости автомобиля «Honda Civic» гос.номер № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при столкновении (последнее невозможно ввиду отсутствия достаточно апробированной и утвержденной методики подобных исследований).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований для того, чтобы не согласиться с приведенными в заключении выводами эксперта суд не усматривает.
Таким образом, водитель Спиридонов С.В. вел свое транспортное средство со скоростью, двукратно превышающей установленный в городской черте предел, чем умышленно и грубо нарушил Правила дорожного движения. Данное обстоятельство повлекло за собой создание аварийноопасной ситуации, развитие которой и привело к столкновению транспортных средств.
При перестроении влево, действуя разумно и добросовестно, водитель Оссовский А.Я. не мог и не должен был предполагать, что грубо нарушив нормативно-установленные Правила, Спиридонов С.В. так значительно превысит скоростной предел и приблизится на опасное расстояние в столь короткий промежуток времени. Действия Оссовского А.Я. в прямой причинно-следственной связи с аварией не состоят.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что вину в ДТП следует возложить на ответчика Спиридонова С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом специалиста-оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Mirage» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа и затрат на оценку) 56024 рублей 09 копеек.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Спиридонова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу собственника поврежденного автомобиля (Оссовского А.Я.) следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 56024 рублей 09 копеек, что укладывается в установленный законом лимит ответственности страховщика.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оссовского А.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оссовского А.Я. сумму страхового возмещения в размере 56024 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 63905 (шестьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова